Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33- 2939/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу представителя ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» на решение Якутского городского суда от 25 мая 2010 года, которым по делу по заявлению Общественного фонда защиты прав потребителей РС (Я) в интересах Лотовой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство», Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, уменьшении стоимости квартиры по договору, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Лотовой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство», Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, уменьшении стоимости квартиры по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» в пользу истицы Лотовой Галины Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 40 000 рублей, уменьшение цены по договору в размере 34 752 руб. 73 коп., неустойку в сумме 5000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 10000 руб., всего 89 752 (Восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 72 (Семьдесят две) коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере 19 938 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 18 (Восемнадцать) коп.
Взыскать с Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Общественного фонда защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) штраф в размере 19 938 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 18 (Восемнадцать) коп.
Взыскать с Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 592 (Две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 58 (Пятьдесят восемь) коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика – Чичкина И.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 июня 2008 года между ОАО «РИА», действующего в рамках договора поручения от 2 мая 2007 года от имени и за счет ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)» и Лотовой Г.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Якутск, квартал 128. В соответствии с которым застройщик ОАО «РИА» принял на себя обязательство о передаче дольщику Лотовой Г.Н. по акту приема-передачи квартиры, которая состоит из одной комнаты общей площадью 39.19 кв.м., в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Лотова Г.Н. обязалась внести сумму в размере стоимости квартиры - 1 724 000 руб. Плановое окончание строительства Объекта было установлено в 3 квартале 2008 года.
Общественный фонд защиты прав потребителей РС (Я) в интересах Лотовой Г.Н., указывая, что согласно договора об участии в долевом строительстве от 30 июня 2008 года ответчик обязался передать истице в собственность однокомнатную квартиру с учетом лоджии общей площадью 39.19 кв.м., однако согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 38.4 кв.м., квартира была передана по акту с просрочкой 273 дня, требования истицы об устранении недостатков добровольно не удовлетворены ответчиком, обратился в суд с иском к ОАО «РИА», ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)» о защите прав потребителя, взыскании недостающей площади жилого помещения в размере 35 550 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче квартиры в размере 360 833 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51 720 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истице в пользу общественного объединения фонда защиты прав потребителей РС (Я) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, взыскания штрафов в доход государства в размере 19 938 руб. 18 коп. и в пользу Общественного фонда защиты прав потребителей РС (Я) в размере 19 938 руб. 18 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности Лотова Г.Н. в их адрес с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, т.е. с требованиями, предусмотренными Законом «О защите прав потребителя» не обращалась, а обратилась только к ОАО «РИА» и с требованиями об уплате неустойки, письмо ОАО «РИА» о перенаправлении ее претензий к ним не является доказательством, штраф назначается только при нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишь при добровольном не исполнении требований потребителя.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Лотова Г.Н. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Застройщик – ОАО «РИА», действовавший в рамках договора поручения от имени ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки не выполнил. Акт передачи квартиры № в доме № по .......... в .......... между ОАО «РИА» и Лотовой Г.Н. был подписан только 30 июня 2009 года.
Также из материалов дела видно, в частности из технического паспорта квартиры истицы, общая площадь переданной истице по договору долевого участия в строительстве квартиры составляет 38.4 кв.м. А согласно указанному договору истице ответчик обязался передать квартиру общей площадью 39.19 кв.м.
Также из материалов дела видно, что истица обращалась с претензией в ОАО «РИА об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которое впоследствии перенаправлено ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)».
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 971, 151 ГК РФ законно удовлетворил исковые требования Лотовой Г.Н. и обоснованно взыскал с ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)» неустойку за просрочку исполнения обязательства, разницу стоимости недостающего квадратного метра квартиры, неустойку за недобровольное удовлетворение требований истицы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом суд размеры неустоек снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. А также суд законно взыскал с ответчика в доход государства и в пользу общественного фонда штраф.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как видно их материалов дела, факт сдачи дома в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного договором, ответчиком не оспаривается. По данному факту 17 марта 2010 года истица в установленном порядке обратилась с претензией в ОАО «РИА» об уплате неустойки. 22 марта 2010 года ОАО «РИА» претензию истицы перенаправило в адрес ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)». И это обстоятельство судом правильно расценено как поданным истицей в адрес ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)». А ответчик - ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)» не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Кроме того, как видно из материалов дела, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 282 391 руб. 20 коп., а за недобровольное удовлетворение требований потребителя составила 51 720 руб. в день. Суд, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства до 40 000 рублей и за недобровольное удовлетворение требований потребителя до 5000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а потому Судебная коллегия считает, что оснований для полного освобождения от взысканной неустойки в размере 5000 рублей и штрафа в размере 39 876 руб. 36 коп. не имеется, тем более назначение штрафа является обязанностью суда, а не правом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным спорам, Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Е.В. Пухова
п/п В.В. Громацкая
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева