Судья Осипова А.А. Дело №33-2839/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе: председательствующего Александровой Р.С. и судей Ивановой М.Н, Антипиной Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2010 года, которым по делу по иску Алексеевой Ларисы Федоровны к ИП Литвинович Янине Иосифовне о защите прав потребителя,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ИП Литвинович Янины Иосифовны в пользу Алексеевой Ларисы Федоровны неустойку 64 000 руб., моральный вред 5 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., всего 81 000 руб.
Взыскать с ИП Литвинович Янины Иосифовны в доход государства госпошлину 2 630 руб.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 ноября 2008 года Алексеева Л.Ф. приобрела в магазине «Браво» ИП Литвинович Я.И. шубу из меха енота, стоимостью №. Решением Якутского городского суда от 11.03.2010г. установлено, что указанная шуба ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость шубы в размере №., в части иска о взыскании судебных расходов, материального ущерба, неустойки, морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 апреля 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Алексеева Л.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Литвинович Я.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 310 000 руб., судебные издержки в размере 29 400 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по тем основаниям, что, определяя размер неустойки, суд не учел тот факт, что истец самостоятельно и целенаправленно затеял судебный процесс, затягивал время разрешения конфликтной ситуации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года Алексеева Л.Ф. приобрела в магазине «Браво» ИП Литвинович Я.И. шубу из меха енота, стоимостью №.
28 ноября 2008 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы, указывая, что товар ненадлежащего качества, однако она в добровольном порядке удовлетворена не была.
Решением суда от 11 марта 2010 года установлено, что истице продан товар ненадлежащего качества, с ответчика взыскана стоимость шубы в размере №.
В соответствии со 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик длительное время (с 17.12.2008 года по 11.03.2010г.) не принимал меры для удовлетворения требований потребителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 02 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Антипина Т.Ф.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.