Судья Седалищев А.Н. Дело №33-2865-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г.,
и судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В.
при секретаре Луковцевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 2 июня 2010 года, которым
по делу по иску Кораблева Дмитрия Никитовича к Филипповой А.А. и Гунькину Б.М. о взыскании денежной суммы,
постановлено:
Иск Кораблева Д.Н. – удовлетворить в части.
Взыскать с Гунькина Б.М. в пользу Кораблева Д.Н. .......... рублей в качестве необоснованно удерживаемой денежной суммы и 14 661,20 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Кораблева Д.Н. Лукина А.И., судебная коллегия
установила:
Кораблев Д.Н. обратился в суд с иском к Гунькину Б.М., Филипповой А.А. о взыскании денежной суммы, обосновывая тем, что Филиппова А.А., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной истцом, получила денежные средства в сумме .......... рублей по исполнительному документу и передала их Гунькину Б.М., тем самым превысила полномочия по доверенности. На неоднократные обращения к Гунькину Б.М. с требованием возврата полученных денег ответа получено не было. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гунькина Б.М. и Филипповой А.А. денежные средства в размере .......... рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 661,20 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным судебным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от ____ г. Кораблев Д.Н. доверил Гунькину Б.М. получать в ООО «Недра Нерюнгри» причитающуюся ему заработную плату, в связи с чем, Гунькину Б.М. предоставлено право получать необходимые справки, удостоверения и документы, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ____ г. Кораблев Д.Н. доверил Филипповой А.А. быть представителем в УФССП РФ по НР РС (Я) по всем вопросам, связанным с получением и исполнением судебного решения по гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере .......... рублей была перечислена на счет Филипповой А.А., которая передала указанные денежные средства Гунькину Б.М., о чем последним составлена расписка о получении денежных средств. Ответчик Гунькин Б.М. факт получения денег не отрицал.
Оценивая эти две доверенности, суд правильно считает, что Филиппова и Гунькин действовали в рамках предоставленных им истцом полномочий, так как Филиппова передала деньги лицу, имеющему от Кораблева доверенность на получение заработной платы.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд правильно считает, что ответчик Гунькин Б.М. приняв на себя обязательство по получению от Филипповой А.А. денежной суммы, принадлежащей Кораблеву Д.Н. и в дальнейшей передаче денег истцу, своего обязательства не выполнил, т.е. денежные средства в размере .......... рублей Кораблеву Д.Н. не передал.
Таким образом, суд обоснованно признал, что на основании ст.309 ГК РФ ответчик Гунькин Б.М. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по доверенности.
Доводы ответчика Гунькина Б.М. о том, что указанная денежная сумма является оплатой по договорам купли-продажи транспортных средств, судом правильно не приняты, так как согласно договорам купли продажи от ____ г., ____ г. покупатель своевременно произвел оплату в размерах .......... рублей и 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 15, 309 ГК РФ законно взыскал с Гунькина Б.М. сумму в размере .......... рублей в качестве необоснованно удерживаемой денежной суммы и 14 661,20 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 2 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Пухова В.Г.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.