Дело №33-2976-2010 г. Судья Дмитриева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года,
которым по делу по иску Мулло Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» о взыскании окончательного расчета при увольнении,
постановлено:
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» в пользу Мулло Валентины Анатольевны премию в размере 90 000 руб., материальную помощь в сумме .......... руб., всего - .......... (..........) руб.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Черемкина Н.Д., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Иванова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что работодателем не выплачены суммы окончательного расчета, причитающиеся при увольнении, в том числе премия по итогам работы за третий и четвертый кварталы 2009 г., а также материальная помощь, предусмотренная трудовым договором. Указывает, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволена по собственному желанию с 11.01.2010 г., выплата требуемых сумм предусмотрена заключенным между сторонами трудовым договором, однако работодателем не произведена.
Представитель ответчика с иском не согласен в части выплаты материальной помощи, не признал требования о взыскании премии по итогам работы за третий и четвертый кварталы 2009 г., ссылается на отсутствие приказов о начислении истице премиальных выплат.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Считает, что у истицы отсутствует право на получение материальной помощи в соответствии с договором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в нарушение норм трудового законодательства истице Мулло В.А. в день увольнения не была выдана задолженность по премиальным выплатам и материальной помощи за третий и четвертый кварталы 2009 г., при этом обязанность осуществления таких выплат возникла у работодателя на основании п.п. 4.1, 4.2. трудового договора, которые предусматривают, что ежеквартальная премия в размере 100% от заработной платы и материальная помощь в сумме 135 000 руб. установлены (т.е. гарантированы) работнику наряду с выплатой заработной платы, надбавок и коэффициента.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из содержания трудового договора следует, что материальная помощь в размере 135 000 рублей предоставляется работнику при покупке квартиры. Таким образом, вывод суда о том, что данный вид выплат гарантирован работнику при заключении трудового договора является преждевременным.
Суду следовало установить порядок и основания предоставления такой материальной помощи, определить наличие права истицы на получение такой помощи и характер обращения работника к работодателю при выполнении данного положения трудового договора.
Работодатель имеет право поощрять работника на основании ст. 191 Трудового кодекса РФ.
При этом указание в решении на то обстоятельство, что непредставление ответчиком возражений относительно размера премиальных выплат и материально помощи, не может служить основанием для освобождения суда от обязанности непосредственного исследования данных о действительных размерах таких выплат, поскольку ответчиком оспаривается само право истицы на получение указанных выплат. Данное обстоятельство является существенными и подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. пришёл к правильному выводу, что
При новом рассмотрении дела суду дела следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, дать им надлежащую правовую оценку и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по данному делу отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.