Дело №33-2963-2010 г. Судья Макаров М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года,
по которым по делу по иску Тихомирова Александра Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Левину Леониду Ирмовичу о взыскании убытков
постановлено:
Ходатайство представителя истца Бойко А.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по гражданскому делу по иску Тихомирова Александра Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Левину Леониду Ирмовичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Наложить арест на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: .........., .......... и на земельный участок, общей площадью 4995 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: .......... кадастровый (условный) номер №, принадлежащие на праве собственности Левину Леониду Ирмовичу.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителей ответчика Жилинского С.Ю., Филлипова А.В., поддержавших частную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Бойко А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомиров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Левину Л.И. о взыскании убытков в размере 2 400 000 рублей, понесенных истцом в результате пожара, произошедшего в ангарном гараже по адресу .........., .........., при котором сгорели транспортные истца.
Представитель истца Бойко А.П. обратилась с ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: ..........; на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., .........., .........., а также на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., .........., ........... В обоснование ходатайства указала, что ответчик ИП Левин Л.И. уклоняется от обязанности по возмещению убытков, причиненных пожаром, и имеет намерение переоформить указанное имущество на третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно наложен арест на имущество, так как стоимость арестованного имущества явно несоразмерна требованиям истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, суд исходил из того, что стоимость арестованного имущества является соразмерной цене исковых требований.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в ходатайстве представителя истца не содержится.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают вышеприведенным целям.
Из материалов дела усматривается, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер исковых требований. Таким образом, установленные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Поскольку необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Бойко А.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по гражданскому делу по иску Тихомирова Александра Георгиевича, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года г. по данному делу отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Бойко А.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по гражданскому делу по иску Тихомирова Александра Георгиевича, отказать.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.