Судья Наумов А.А. дело № 33-3060\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
Председательствующего Антипиной Т.Ф.
Судей Громацкой В.В.
Колесник Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе ответчика Зориной Л.К. на решение Ленского районного суда от 15 июня 2010 г., которым по делу по иску Карабак Елены Владиславовны к Зориной Луяне Капитоновне о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
П о с т а н о в л е н о:
Иск Карабак Елены Владиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Зориной Луяны Капитоновны в пользу Карабак Елены Владиславовны возмещение материального ущерба в размере 72466 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также возмещение судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика ущерба 3000 рублей и частично по уплаченной государственной пошлине 2374 рублей, итого общую сумму: 82840 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Карабак Е.В. обратилась с данным иском в суд, указывая, что в апреле 2010 года на балконе её квартиры стали появляться желтые следы от течи неизвестной жидкости с резким неприятным запахом. В ходе проверки с участием представителей ЖЭК и Роспотребнадзора выяснилось, что в квартире ответчицы, проживают временные жильцы, которые содержат домашних животных, выгул которых владельцами производился прямо на балконе. От неприятного запаха у истицы ухудшилось состояние здоровья, балкон нуждается в дорогостоящем ремонте, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 101362 руб. на ремонт балкона, согласно смете, взыскать затраты по оценке ущерба 3000 рублей, возврат государственной пошлины 3287 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда на сумму 50000 рублей.
Ответчица Зорина Л.К. иск не признала, пояснила, что в своей квартире она не проживает, сдает её в найм.
Ленский районный суд постановил соответствующее решение, с которым не согласна ответчица, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом не исследованы все значимые для дела обстоятельства, не учтено, что факт присутствия домашних животных не установлен, необоснованно и немотивированно взыскан ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом правильно, на основании ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Однако, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом необоснованно взят усредненный показатель стоимости ущерба, определенный исходя из двух отчетов стоимости ущерба в сумме 72466 руб.
В нарушение со ст. 198 ГПК РФ судом немотивированно определена сумма ущерба, как средняя величина от суммы двух оценочных актов.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, на основании ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо оценить представленные отчеты рыночной стоимости ущерба, выбрать один из них либо назначить проведение независимой оценки, причиненного ущерба, мотивируя при этом выводы суда, в соответствии со ст. 59,60,67,198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 15 июня 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий п\п Антипина Т.Ф.
Судьи п\п Громацкая В.В.
П\п Колесник Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Верховного суда РС (Я) Н.А.Колесник