Дело №33-2873-2010 г. Судья Федорова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина Т.Ф.,
судей Спиридонова И.Ю., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 года,
которым по делу по иску Терентьева Михаила Романовича к Давыдову Григорию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - столярного цеха от 8 октября 2000 года,
постановлено:
Иск Терентьева Михаила Романовича к Давыдову Григорию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества столярного цеха от 8 октября 2000 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ответчика Протодьяконова А.И.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - столярного цеха от 8 октября 2000 г. В обоснование требований указал, что 30 сентября 2009 г. он обратился в Хангаласский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) с запросом о правах на объект недвижимого имущества (столярного цеха), который продан Давыдову Г.Н. по договору купли-продажи от 8 октября 2000 г. В ответе на запрос указано, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют. Считает, что отсутствие регистрации прав на этот объект означает, что ответчик не принял мер к государственной регистрации сделки и договор купли-продажи не проходил государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что право собственности на столярный цех до его продажи Давыдову Г.Н. не было зарегистрировано самим Терентьевым М.Р. Никаких правоустанавливающих документов на столярный цех у него не было.
В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Доказательств, подтверждающих факт создания истцом недвижимого имущества в виде столярного цеха, в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка жалобы о том, что Давыдов Г.Н., как добросовестный приобретатель, обязан был зарегистрировать недвижимое имущество в установленном порядке не может быть принят во внимание суда, так как если одна из сторон договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59).
Довод жалобы о том, что земельный участок площадью 1,5 га, отведен истцу постановлением Администрации Хангаласского улуса РС (Я) № от 06.01.1993 г. крестьянскому хозяйству в целях строительства производственной базы, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.