Дело №33-2921-2010 г. Судья Бережнова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Администрации МР «Мирнинский район» и третьего лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года,
которым по делу по иску Усенко Николая Анатольевича к муниципальному образованию «Мирнинский район» РС (Я), Финансово-казначейскому Управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району, Комитету имущественных отношений МО «Мирнинский район» о признании незаконными действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать с Комитета имущественных отношений муниципального образования «Мирнинский район» в пользу Усенко Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Комитета имущественных отношений муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в доход бюджета Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в размере 4 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Мирнинский район» РС (Я). В обоснование требований указал, что 25 марта 2007 г. ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .......... 19 и 23 ноября 2009 г. был взломан замок его комнаты, а двери опечатаны, наклеены бумаги, из содержания которых следовало, что дверь опечатана собственником жилищного фонда МО «Мирнинский район», Как пояснили соседи, дверь взламывал начальник жилищного отдела Попов Р.С. Начальник жилищного отдела причинил вред, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, работником которого является Попов Р.С., обязано возместить вред. Просит признать действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Попов Р.С. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. В том числе указывает, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель Администрации МР «Мирнинский район» также обратился в суд с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом РФ целях и в предусмотренных другим Федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. При этом правильно указал, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Факт вскрытия двери подтвержден в судебном заседании и участниками процесса не оспаривается.
Судом установлено, что истец проживал в .......... на законных основаниях, что подтверждается материалами дела. Объективных данных, подтверждающих довод о том, что истец в спорной квартире проживает незаконно, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.
Довод жалобы Попова Р.С. о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
К делам, возникающим из публичных правоотношений, указанная глава ГПК РФ статья относит дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил свои требования, просил суд признать незаконным распоряжение начальника жилищного отдела КИО МО «Мирнинский район» о взломе комнаты и компенсации морального вреда, данное дело правильно рассмотрено в порядке искового производства.
Указание в жалобе третьего лица на тот факт, что ордер на комнату и иные документы, представленные истцом, относятся к комнате .......... а взлом произведен в комнате .......... не может быть принят во внимание суда, поскольку собственником комнаты соответствие фактического адреса комнаты, адресу, указанному в документах, не оспаривается.
Довод жалобы представителя Администрации МР «Мирнинский район» о недоказанности обстоятельств, установленных судом, является несостоятельным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Истцом представлен договор социального найма и ордер на право занятия жилой площади в общежитии. При вселении в спорную комнату истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Объективных данных, опровергающих представленные истцом доказательства, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.