Дело №33-2800-2010 г. Судья Бабиков В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Истоминой Т.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2010 года,
которым по делу по иску Бадмажаповой Натальи Юрьевны в интересах несовершеннолетнего С. к И., В. и Т. о взыскании денежных средств и процентов,
постановлено:
Исковые требования Бадмажаповой Натальи Юрьевны интересах несовершеннолетнего С. удовлетворить частично.
Взыскать с Истоминой Татьяны Николаевны в пользу Бадмажаповой Натальи Юрьевны, как опекуна несовершеннолетнего С., не полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 143.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.802 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.420 рублей.
Взыскать с Истоминой Татьяны Николаевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 376 рублей 05 копеек.
В остальной части исковые требования Бадмажаповой Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя Истоминой Т.Н. Юшковой Т.Г., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Бадмажаповой Н.Ю., её представителя Ивановой В.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадмажапова Н.Ю. в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском, указывая, что она является опекуном своего несовершеннолетнего племянника С., ____ года рождения, мать которого погибла, а отец по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы, он проживает вместе с ней в ........... В .......... РС(Я) у С. на праве совместной собственности Е. имелась квартира, для продажи которой выдала Истоминой Т.Н. доверенность, которая, в свою очередь, передоверила свои полномочия В. Договор купли-продажи квартиры был заключен ____ года. Квартиру приобрела Т., которая оформила данную квартиру на свою племянницу П., она до подписания договора оплатила 1.000.000 рублей, из которых 500.000 рублей Т. ____ года перечислила на ее лицевой счет, 89.000 рублей и 150.000 рублей ей передала в .......... Истомина Т.Н., еще 100.000 рублей Т. передала ей в .......... через ее коллегу по работе, остальные 161.000 рублей ей до настоящего времени переданы не были. Просит суд взыскать 161.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.344 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4.420 рублей.
Ответчики исковые требования не признали, мотивируя тем, что они полностью расплатились.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчица Истомина Т.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание её доводы о пропуске срока обращения в суд, не исследованы доказательства, представленные ею в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что между истицей и ответчицей Истоминой Т.Н. заключен договор поручения, согласно которого ответчица обязалась продать квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему С., по договору купли-продажи квартиры, квартира была продана за 1.000.000 рублей. Покупатель квартиры Т. передала Истоминой Т.Н. 45.000 рублей, 18.000 рублей, 30.000 рублей и 200.000 рублей (всего 293.000 рублей); перевела через банк истице 500.000 рублей, передала с нарочным 100.000 рублей, приобрела в квартиру электроплиту, оплатила коммунальные услуги и другое - 18.000 рублей и остаток суммы за квартиру - 89.000 рублей. Итого - ответчик Истомина Т.Н., как представитель истца, получила от покупателя 293.000 рублей После чего, истица получила от Истоминой Т.Н. 150.000 рублей. Таким образом, Истомина Т.Н. не передала ей денег в сумме 143.000 рублей (293.000 рублей -150.000 рублей).
Как усматривается из материалов дела, ответчица Истомина Т.Н. не представила в суд доказательства, подтверждающие факт передачи истице денег в полном объеме и ничего не должна.
Доводы Истоминой Т.Н.о том, что она потратила много своих денег на ремонт квартиры истицы, судом правильно не приняты во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрено оплата услуг по производству ремонта квартиры.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 974 ГК РФ пришёл к правильному выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению с взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.