Судья Соловьев В.Е. Дело №33-2496/2010
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в составе: Председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 13 мая 2010 года, которым по исковому заявлению Нефедова Василия Анатольевича к Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС (Я) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
постановлено:
Исковое заявление Нефедова Василия Анатольевича к поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС (Я) об обязании предоставить жилое помещение, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей удовлетворить.
Обязать Поселковую администрацию муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС (Я) предоставить Нефедову Василию Анатольевичу жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям п. Зырянка, жилой площадью не менее 24 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам.
Взыскать с ответчика Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС (Я) в пользу Нефедова Василия Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Нефедов В.А. обратился в суд с иском к Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС (Я) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ранее занимаемое им жилое помещение было признано непригодным для проживания и снесено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 17 мая 2010 года с Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС (Я) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что решение о сносе дома, в котором был зарегистрирован истец, приняла администрации Верхнеколымского улуса в 1999 году, а Муниципальное образование «Поселок Зырянка» не является ее правопреемником; что ответчик не отказывается предоставить истцу жилое помещение; что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, квартира № в доме № по .......... на основании ордера № от ____г. была предоставлена матери истца- ФИО4 л.д.13). В указанной квартире зарегистрирован истец.
Судом установлено, что дом № по .......... снесен на основании распоряжения Главы администрации .......... № от ____ года, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При данных обстоятельствах, суд, возлагая на Поселковую администрацию муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС (Я) обязанность предоставить Нефедову В.А. жилое помещение, обоснованно исходил из того, что ответчик с 2003 года осуществляет полномочия по эксплуатации жилищного фонда п. Зырянка. Суд также правомерно на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате услуг представителя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Что касается довода кассационной жалобы относительно взыскания государственной пошлины, то он является обоснованным, поскольку Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ редакция п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ изменена. С 29.01.2010 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Данное дело судом первой инстанции рассмотрено 13.05.2010 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 г. Поэтому дополнительное решение суда от 17 мая 2010 года подлежит отмене.
Ha основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 13 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнительное решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 17 мая 2010 года по данному делу отменить.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.