Судья Федорова Г.А. Дело № 33-2894/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Якутске «28» июля 2010года частную жалобу представителя истца на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 мая 2010 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа- Банк» к Иванову Марату Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Иванову Марату Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что для разрешения их требований к Иванову Марату Викторовичу следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, данное дело подсудно Хангаласскому районному суду.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается представитель истца, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все вопросы, разногласия или требования, которые могут возникнуть из Соглашения о кредитовании и залоге, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы, что содержится в п. 10.1 Соглашения об общих условиях предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно возвратил данное исковое заявление.
Утверждение представителя истца о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах определение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Хангаласского районного суда РС (Я) от «20» мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Е.В. Пухова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина