Судья Гусихина З.Х. Дело№33-2630/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 мая 2010 года, которым по делу по иску Никишкова Сергея Евгеньевича к Грушиной Надежде Геннадьевне, Трещевой Зинаиде Тимофеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никишкова Сергея Евгеньевича к Грушиной Надежде Геннадьевне, Трещевой Зинаиде Тимофеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
27 марта 2005 года Грушина Н.Г., действующая по доверенности от Трещева Г.К., и Никишков С.Е. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры №.........., стоимостью 300 000 руб., которые должны быть выплачены частями – 50 000 руб. в день подписания договора (в качестве залога), 150 000 руб. до 25.05.2005г., оставшиеся 100 000 руб. в сентябре 2005г.
____г. Т. умер, супруга умершего – Трещева З.Т. приняла наследство, являясь единоличным собственником квартиры, продала ее И.
Никишков С.Е. обратился в суд с иском к Грушиной Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, квартира продана третьему лицу, переданные денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены. Грушина Н.Г. в декабре 2007 года написала расписку о получении 300 000 рублей в счет продажи квартиры.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что нарушение его прав возникло не с даты смерти бывшего собственника Т. и прекращения срока действия доверенности, а с момента уклонения ответчиков от исполнения обязательств по передаче спорной квартиры, а потому срок обращения в суд не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, суд указал, что срок исковой давности исчисляется с момента передачи денежных средств в марте 2006 года.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из обстоятельств дела видно, что отношения между сторонами по поводу купли-продажи квартиры были длящимися. Деньги в счет покупки квартиры истец передавал частями. Грушина Н.Г. подтвердила получение денежных средств в общей сложности 300 000 руб. распиской от 28.12.2007г.
Как видно из материалов дела, Грушина Н.Г., а затем и И., получая у Никишкова С.Е. денежные средства, поддерживали в нем убеждение о том, что квартира будет продана именно ему, однако в установленном законом порядке сделка оформлена не была. Таким образом, доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после декабря 2007 года, заслуживают внимание.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 20 мая 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина