Судья Топоркова С.А. Дело №33-2661/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С. судей Антипиной Т.Ф., Семеновой М.Н. при секретаре Луковцевой A.M. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Якутске «12» июля 2010 г. кассационную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда от 11 мая 2010 г., которым по делу по иску
Захарова Сергея Владимировича к Соловьевой Наталье Владимировне о взыскании суммы по договору займа, процентов
постановлено:
Взыскать с Соловьевой Натальи Владимировны в пользу Захарова Сергея Владимировича .......... руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 680 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременный возврат денежных средств. В обоснование своих требований он сослался на то, что 19 февраля 1996 г. с ответчиком был заключен письменный договор займа, по которому он передал ей .......... долларов США и 06 июня 1996 года он также передал по договору займа .......... долларов США, однако ответчик не возвратила ему денежные средства.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о заключении договора займа между сторонами основаны на договоре, который согласно заключению экспертизы она не подписывала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, истец в обоснование своих требований сослался на письменные договоры займа, которые, по мнению истца, были подписаны ответчиком в подтверждение факта получения денежных средств, указанных им в исковом заявлении.
Судом исследованы копии представленных договоров, проверены доводы сторон как в части действительности его заключения, так и его надлежащего оформления, исследованы заключения почерковедческой экспертизы.
Суд из анализа объяснений сторон, показаний свидетелей Б., З., оценки письменных договоров займа, заключения почерковедческих экспертиз пришел к правильному выводу о том, что во исполнение условий договора займа истец передал Соловьевой Н.В. 19 февраля 1996 г. .......... долларов США, 05 июня 1996 г. - .......... долларов США. Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден, кроме показаний свидетелей, заключением экспертиз от 06 мая 2009 г., и от 28 апреля 2010 г., согласно которым подпись о получении денежных средств в указанном размере от истца принадлежит именно Соловьевой Н.В.
Поскольку истец утверждает, что ответчик в течение всего времени после получения денежных средств не возвратила ему денежные средства, а ответчик Соловьева Н.В. не представила доказательств о возврате полностью либо в определенной части долг, суд на основании ст.ст.309, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по двум договорам займа в рублевом эквиваленте на момент рассмотрения дела в суде.
Расчет суммы основного долга произведен правильно и составляет .......... руб. 12 коп.
Из содержания условий договора следует, что между сторонами была установлена неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Установление такого условия является правом сторон, он определен условием договора, не противоречит требованиям ст.809 ГК РФ.
Судом исчислена сумма неустойки согласно условиям договора и она составила .......... руб.25 коп. Суд признал эту сумму явно несоразмерной и снизил размер неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до суммы основного долга. Истцом в этой части решение суда не обжаловано.
В связи с этим суд не находит повода для пересмотра решения суда в необжалованной части и на основании ч.2 ст.347 ГПК РФ не находит оснований для пересмотра решения в полном объеме.
Решение суда является по существу законным и обоснованным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда со ссылкой на заключение экспертиз, подлежат отклонению, поскольку согласно этим заключениям в обеих договорах подпись от имени заемщика осуществлена именно Соловьевой Н.В. При установлении действительности подписи ответчика в договорах, в которых конкретно указано о передаче денежных средств от истца ответчику, осуществление дополнительной записи о получении денежных средств может быть произведено и иным лицом, в частности истцом, при подтверждении факта заверения этой надписи именно заемщиком. Эти обстоятельства и подтверждены заключением экспертизы.
Ответчиком не заявлялись требования о признании этих договоров недействительными по основанию безденежности.
Оформление договоров займа как кредитных и ссылка об этом в решении суда, не влечет незаконность выводов суда о применении к данным правоотношениям норм, регулирующих заключение, исполнение договора займа. Судом фактически правильно определены возникшие между сторонами правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда от 11 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п. Р.С.Александрова
Судьи: п.п. Т.Ф.Антипина
п.п. М.Н.Семенова
Копия ВЕРНА:
судья Верховного Суда РС(Я) Р.С.Александрова