Судья Седалищев Г.А. Дело № 33-2914/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В. при секретаре Смирниковой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Якутске «28» июля 2010 года частную жалобу ответчика на определение Олекминского районного суда РС (Я) от 21 июня 2010 года, которым по делу по заявлению Яцко Валерия Ивановича о пересмотре решения Олекминского районного суда от 12.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Яцко Валерия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Олекминского районного суда от 12 февраля 2010 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика - Слепцова Г.П. по доверенности от ____г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Олекминского районного суда РС (Я) от 12.02.2010г. на Яцко В.И. возложена обязанность снести построенный им гараж, расположенный в городе Олекминске по .........., за свой счет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 22.03.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик Яцко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02 марта 2010 года зарегистрировано право общей совместной собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Олекминск, .......... Заявитель считает данное обстоятельство вновь открывшимся.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда по тем основаниям, что свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж является вновь открывшимся обстоятельством.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем заявлении в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указал свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж, расположенный по адресу: г. Олекминск, ул. К.........., выданное ____., т.е. после вынесения решения суда от 12.02.2010г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в заявлении не содержится. Указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся, а новым, т.е. появившимся после вынесения решения суда.
С учетом изложенного определение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Олекминского районного суда РС (Я) от «21» июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Е.В. Пухова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина