Судья Наумов А.А. Дело № 33-2704
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Громацкой В.В. и Пуховой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 г. кассационную жалобу Смирновой В.И. на решение Ленского районного суда от 26 мая 2010 г., которым по делу по иску Смирновой Валентины Ивановны к ООО «Вилема» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации неиспользованного отпуска, постановлено:
Иск Смирновой Валентины Ивановны удовлетворить частично.
Смирнову Валентину Ивановну считать уволенной с должности сторожа ООО «Вилема» с 21 июня 2009 г. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ- расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать ООО «Вилема» выдать Смирновой Валентине Ивановне новый дубликат трудовой книжки с соблюдением всех норм законодательства (указать наименование организации, правильно указать должность работника, основания принятия на работу и увольнения с учетом измененной формулировки основания увольнения, записи заверить подписью руководителя и печатью).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнова В.И. с 25 августа 2008 г. работала сторожем в ООО «Вилема» и приказом от 21 июня 2009 г. уволена по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул.
Не согласившись с увольнением, Смирнова В.И., указывая, что прогулов с ее стороны не было, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ушла, с приказом об увольнении за прогулы не была ознакомлена, о том, что ее уволили за прогулы узнала в судебном заседании 3 ноября 2009 г. при рассмотрении другого дела по иску прокурора в ее интересах о взыскании задолженности по заработной плате, объяснительную не требовали, обратилась с иском к ООО «Вилема» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, Смирнова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ей перечислены на сберкнижку с задержкой в 6 месяцев без компенсации за задержку, трудовая книжка не выдана до сих пор и она лишена возможности трудиться и суд не учел эти обстоятельства.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
Суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой В.И. в части изменения формулировки увольнения на «по собственному желанию» в соответствии со ст. 394 ТК РФ, так как увольнение Смирновой В.И. за прогулы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ст. 84-1 ТК РФ, кроме того, у работодателя не было законных оснований для увольнения за прогулы при наличии от нее заявления об увольнении по собственному желанию.
Потому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
А что касается отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за дни задержки выдачи трудовой книжки, то суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Смирновой В.И., исходил из того, что истица не доказала невыплату этих сумм, а представитель ответчика представил копии платежных поручений от 26.08.09г. и 21.10.09г. о перечислении на банковский счет истицы суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд не проверил размер этих платежей, а также, за какой период истице перечислили заработную плату и за что, за задержку выдачи трудовой книжки или задолженность.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, т.к. Смирнова В.И. в жалобе указывает, что до сих пор трудовую книжку не получила и лишена возможности трудиться и выплаты произведены с задержкой в 6 месяцев и приводит расчет компенсации за задержку выплат.
Между тем, за задержку выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику ст. 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя и данное требование закона суд при рассмотрении дела не учел.
При таких существенных нарушениях норм процессуального и материального права решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленского районного суда от 26 мая 2010 г. по делу по иску Смирновой Валентины Ивановны к ООО «Вилема» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку трудовой книжки отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки и в этой части дело направить на новое рассмотрение, а в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: Е.В. Пухова.
В.В. Громацкая.