Судья Игнатьева А.Р. Дело №33-2609/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С.
судей Шадриной Л.Е.,
Румянцевой Т.Г.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика Степановой О.П. на решение Якутского городского суда от 17 мая 2010 года, которым по гражданскому делу по иску ИП Третьяковой Юлии Борисовны к Аммосову Аркадию Ивановичу о взыскании суммы займа и процентов
постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Третьяковой Юлии Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Аммосова Аркадия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой Юлии Борисовны задолженность в размере ____ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ____ руб., всего взыскать ____ ____ рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Третьякова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Аммосову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 30 мая 2004 года стороны заключили договор займа на сумму 200 000 руб. сроком до 9 июня 2004 года с начислением 0,5 % за каждый день предоставления займа. В связи с неисполнением договора займа истица и ответчик заключили дополнительное соглашение от 14 мая 2007 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 30 сентября 2007 года на прежних условиях. Истица ссылается на то, что ответчик Аммосов А.И. не выполняет своих обязанностей, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., проценты в размере ____ руб., пени в размере ____ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 343 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит его изменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 333 ГК РФ суд необоснованно взыскал проценты по договору в размере, не соразмерном с суммой основного долга. Договор займа между истицей и ответчиком был заключен сроком на 9 дней, под 0,5 % за каждый день, что составляет 9 000 рублей. Суд не принял во внимание указанный довод и взыскал ____ руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2004 года истица Третьякова Ю.Б. и ответчик Аммосов А.И. заключили договор займа №, согласно которому Третьякова Ю.Б. предоставила ответчику заем в размере 200 000 руб. сроком до 9 июня 2004 года с начислением 0,5 % за каждый день предоставления займа. Судом установлено, что ответчик получил у истицы 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ____ года. В связи с неисполнением договора займа истица и ответчик заключили дополнительное соглашение от 14 мая 2007 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 30 сентября 2007 года на прежних условиях.
Ответчик обязательство по возврату заемных средств в указанный договором займа срок не выполнил. Данный факт ответчиком также не оспаривается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты по договору займа должны взиматься только за период, на который изначально предоставлялся заем (с 30 мая 2004 года по 9 июня 2004 года), не может быть принят во внимание, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14 мая 2007 года и срок действия договора продлен до 30 сентября 2007 года на прежних условиях. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по договору за весь период пользования займом, т.е. с 30 мая 2004 года по 27 сентября 2007 года. Однако после истечения в сентябре 2007 года срока исполнения договора и на момент вынесения судом решения ответчиком обязательства исполнены не были.
Расчеты, представленные истицей и принятые судом, являются правильными. С учетом частичного погашения ответчиком долга в размере 32 500 руб., сумма основного долга составила 167 500 руб., проценты по договору - ____. При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 17 мая 2010года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Р.С. Александрова
Судьи п/п Л.Е. Шадрина
п/п Т.Г. Румянцева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова