Судья Банщикова И.А. Дело № 33-2972/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Спиридонова И.Ю., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июля 2010 года в г.Якутске дело по частной жалобе представителя Петровой Н.А. – Чистоедова М.В. на определение Якутского городского суда от 11 июня 2010 года, которым
по заявлению должника Журина Владимира Германовича о приостановлении исполнительного производства, судом
п о с т а н о в л е н о:
Удовлетворить заявление Журина Владимира Германовича о приостановлении исполнительного производства, по исполнительному листу № от ____ года, выданного Якутским городским судом по делу по иску Петровой Натальи Анатольевны об устранении нарушения прав собственности.
Приостановить исполнительное производство №, возбужденное ____ г. по исполнительному листу № от ____ года выданного Якутским городским судом. В отношении Журина Владимира Германовича.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснение представителя Журина В.Г. Беликовой Л.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 24 декабря 2009 г. иск Петровой Н.А. об устранении нарушения прав собственности удовлетворен. В порядке устранения нарушения ее права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .........., .......... суд обязал Журина Владимира Германовича и Сандакову Марину Николаевну с членами семьи освободить занимаемый жилой дом, расположенный на данном участке.
Журин В.Г. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что 12 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РС(Я) возбуждено исполнительное производство на основании решения от 24 декабря 2009 г. Однако ответчиком подано заявление в Якутский городской суд об отмене заочного решения во вновь открывшимся обстоятельствам, по которому возбуждено производство, назначена подготовка по делу. Просил суд приостановить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указывая на то, что обращение в суд с указанным заявлением не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель взыскателя с заявлением не согласился, указывая на то, что незаконное занятие заявителем дома, земельного участка, которые установлены вступившим в законную силу судебными актами, подлежит неукоснительному исполнению в силу действующего законодательства.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель считает данное определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассмотрев поданное заявление о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 436 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приостановил исполнительное производство.
Судом установлено, что на решение Якутского городского суда от 24 декабря 2009 года в Якутский городской суд РС(Я) подано заявление об отмене его по вновь открывшимся обстоятельствам, которое зарегистрировано 20 апреля 2010 года, назначено судебное заседание.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд может приостановить полностью или частично исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Законом.
Учитывая, что должником по исполнительному производству оспорен судебный акт, суд обоснованно приостановил исполнительное производство, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 11 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Спиридонов И.Ю.