Судья Банщикова И.А. Дело № 33-2966/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Спиридонова И.Ю., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 31 мая 2010 года, которым
по иску Большева Вадима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леглан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Предъявленные требования Большева Вадима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леглан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснение представителя истца Клыкова А.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Большев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Леглан» указывая на то, что 1 сентября 2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принял истца на должность водителя-экспедитора. С даты заключения с истцом трудового договора, ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате 192 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.
Ответчик в лице генерального директора ООО «Леглан» Скрыбыкин В.С. иск не признал, указывая на то, что в приказе № о приеме на работу от 1 сентября 2007 г. сверху в бланке указаны реквизиты предприятия, которые на момент издания указанного приказа не существовало, так как было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 апреля 2008 г. В указанном приказе стоит печать предприятия ООО «Леглан» с другим ИНН, зарегистрированного от 23 января 2006 г., на указанных документах имеются реквизиты двух предприятий, зарегистрированных в разное время на момент подписания приказа. Трудовой договор с истцом предыдущим директором ООО «Леглан» Л., а также с ним не заключался.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2009 г. по ходатайству сторон назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи Большева В.В., Л. в договоре от 01 сентября 2007 г., в связи с тем, что ответчик ООО «Леглан» в лице директора Л. оспаривает заключение трудового договора с истцом. 06 апреля 2009 г. судом получены образцы почерка и подписи директора ООО «Леглан» Л. для последующего сравнительного исследования. Истец Большев В.В. в суд не явился. 08 апреля 2009 г. по делу судом назначена судебно-почерковедческая (графическая) экспертиза, на разрешение которой поставлены определенные вопросы, 17 апреля 2009 г. документы по данному гражданскому делу направлены в Якутскую лабораторию судебной экспертизы на исполнение. 07 июля 2009 г. материалы дела возвращены без исполнения. Основанием возвращения дела послужило не представление необходимых для производства экспертизы дополнительных материалов, в частности образцов подписей Большева В.В. 07 августа 2009 г. представитель истца Клыков А.В. обратился с письменным заявлением о проведении повторной экспертизы. Судом назначена судебно-почерковедческая (графическая) экспертиза и направлена на исполнение. 19 сентября 2009 г. дело вновь возвращено без исполнения с сообщением о невозможности дать заключение эксперта, в виду отсутствия образцов подписи Большева В.В. По делу третий раз экспертиза назначена на 26 октября 2009 г. вновь по ходатайству представителя истца. Согласно заключению эксперта, по экспертизе проведенной в период с 12 ноября 2009 г. по 10 марта 2010 г. ответить на вопросы №№ 1, 2, 3, 5, 6 не представляется возможным в виду: электрофотографического выполнения ряда исследуемых подписей, ограниченного объема графического материала, простого строения подписей от имени Л., отсутствия сводных и экспериментальных образцов подписи Большева В.В. Подпись от имени Л. на трудовом договоре от 01.09.2007 г. выполнена при помощи пишущего прибора черного цвета без использования копирующих устройств,
Приняв во внимание пояснение действующего директора ООО «Леглан» С. и предыдущего директора ООО «Леглан» Л., в части, того, что трудовой договор с Большевым В.В. не заключался, а также установив отсутствие надлежащих доказательств, суд с учетом положений статьи 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Суд изучив заключения экспертиз, указал, что основной причиной невозможности дать заключение эксперты, считают отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи Большева В.В., положив этот вывод в основу судебного решения. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание только пояснения директора ООО «Леглан» С.
Суд не полно исследовал все обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 31 мая 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Спиридонов И.Ю.