Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-2828/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н. и Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда от 04 марта 2010 года, которым
по иску Колотухи Владимира Александровича к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» «Специализированное управление трубопроводного строительства №» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате представительских услуг, судом
п о с т а н о в л е н о:
Удовлетворить исковые требования Колотухи Владимира Александровича к ЗАО Краснодарстройтрансгаз» «Специализированное управление трубопроводного строительства №» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате представительских услуг частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Колотухи Владимира Александровича невыплаченную заработную плату за период простоя с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 135 334 руб. 16 коп., в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Всего взыскать 155 334 руб. 16 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колотуха В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате представительских услуг, указывая на то, что с 1 мая 2008 г. по 30 ноября 2009 г. работал у ответчика в качестве сварщика. С 29 сентября 2008 г. по 29 октября 2008 г. находился в межвахтовом отпуске. После выхода из отпуска и до увольнения, 30 ноября 2009 г. ему не предоставлялась работа и не выплачивалась заработная плата. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 810 764 руб. 39 коп., за вычетом полученной за апрель 2009 г. заработной платы в размере 68 907 руб. 65 коп. Сумма 810 764 руб. 39 коп. рассчитана исходя из того, что размер среднемесячной заработной платы, согласно справке, 67 667,08 руб. за 13 месяцев (с 30 октября 2008 г. по 30 ноября 2009 г.) сумма заработной платы составляет 879 672 руб. 04 коп. За вычетом полученных 68 907, 65 руб. требуемая сумма составляет 810 764 руб. 39 коп. Кроме того, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном возражении иск не признал, указывая на то, что истец пропустил срок обращения в суд. О том, что его права нарушены, он знал уже в апреле 2009 г., когда получил ответ на свое заявление из прокуратуры г.Нерюнгри.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Малахова Л.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят длящийся характер, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В кассационной жалобе представитель ответчика Миндеров Д.В. просит отменить решение суда. Указывает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме. Кроме того, не согласен с суммой взысканной в счет морального вреда.
Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Колотуха В.А. был принят на работу в филиал «СУТС № 1 ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» 1 мая 2008 г. электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда. Уволен 30 ноября 2009 г. в связи с истечением срока трудового договора. Из расчетных листов следует, что заработная плата Колотухе В.А. начислялась по сентябрь 2008 г. включительно. В октябре 2008 г. истец находился в межвахтовом отпуске. С ноября 2008 г. начислений заработной платы не производилось. В январе 2009 г. начислена компенсация при увольнении в размере 68907,65 руб. (после полагающихся удержаний). Поскольку в январе 2009 г. Колотуха В.А. уволен не был, данная компенсация была начислена ошибочно. Сумма 68 907, 65 руб. указывалась в последующих расчетных листах за февраль, март 2009 г. к выплате. В апреле 2009 г. указанная сумма была выплачена. При увольнении 30 ноября 2009 г. ему начислена компенсация 93 399, 38 руб., которая выплачена в декабре 2009 г. Таким образом, Колотухе В.А. с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. заработная плата не начислялась и, следовательно, не выплачивалась, хотя Колотуха В.А. являлся работником предприятия.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г., суд руководствовался ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника и исходил из того, что имел место простой по вине работодателя, поскольку работодатель не предоставлял и не мог предоставить работу Колотухе В.А. работу, обусловленную трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с октября 2008 г. по август 2009 г., суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ указав что истец знал о нарушении своих прав в апреле 2009 г. Однако с иском о взыскании заработной платы за указанный период Колотуха В.А. обратился в суд только 28 декабря 2009 г.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят длящийся характер. Следовательно, в такой ситуации отказ в удовлетворении исковых со ссылкой на пропуск срока обращения в суд является незаконным. На то же указывает и норма ст. 395 Трудового Кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Статья 395 Трудового кодекса РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения имеют длящийся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ спор по поводу причитающихся работнику при увольнении сумм может возникнуть именно при проведении расчета по окончании трудовых отношений. До момента увольнения нарушения работодателя, связанные с невыплатой заработной платы, носят длящийся характер. Следовательно, с момента увольнения и нужно отсчитывать срок, установленный для судебной защиты нарушенного трудового права.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 04 марта 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Спиридонов И.Ю.