Судья Саввина В.Ю. Дело № 33-2979/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Спиридонова И.Ю., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 03 июня 2010 года, которым
по исковому заявлению Емельяновой Туйаары Валентиновны к Бегулецкой Любовь Тимофеевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судом
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Емельяновой Туйаары Валентиновны удовлетворить, взыскав в ее пользу с Бегулецкой Любовь Тимофеевны проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 117 856 руб., судебные расходы в размере 10 620 руб., всего 128 476 руб.
С Бегулецкой Любовь Тимофеевны взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3557 руб.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснения истицы Емельяновой Т.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к Бегулецкой Л.Т. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указывая на то, что решением суда от 7 сентября 2001 года в ее пользу с ответчика было взыскано 383 244 руб., но ответчик не принимала каких-либо мер для исполнения своих обязательств и решения суда, выплатив только 01 июля 2002 года – 40 000 руб., 24 августа 2005 года – 10 000 руб., потому решениями суда от 28 июня 2004 года, 31 мая 2005 года, 28 декабря 2005 года были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Следующие выплаты были произведены 6 октября 2009 года в сумме 15 000 руб., 13 октября 2009 года – 10 000 руб., 24 декабря 2009 года – 150 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 124 978 руб., судебные расходы 10 000 руб. за услуги представителя, 620 руб. за расходы проезда.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что истек срок давности, так как в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок исковой давности истек с того момента, когда ответчик допустила просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ответчика подана кассационная жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в суде.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Мегино-Кангаласского районного суда от 7 сентября 2001 года в пользу Емельяновой Т.В. с Ларченко (Бегулецкой) Л.Т. взыскано 383 244 руб. в соответствии с нарушениями условий договора займа. Решениями суда от 28 июня 2004 года, 31 мая 2005 года, 28 декабря 2005 года были начислены проценты за невыплату денежного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что должник Бегулецкая Л.Т. не выплатила денежного обязательства перед Емельяновой Т.В. по решению суда от 7 сентября 2001 года.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства регламентирована в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение Бегулецкой Л.Т. денежного обязательства по договору займа повлекло за собой применение ответственности, предусмотренной указанной статьей, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об оплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 03 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Спиридонов И.Ю.