Судья Федорова Г.А. Дело № 33-2970/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Спиридонова И.Ю., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 05 апреля 2010 года, которым
по иску Лукьянович Андрея Викторовича к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Лукьянович Андрея Викторовича к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснение представителя ответчика Касаткина Е.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянович А.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 10.02.2009 г. по 01.07.2009 г. работал в ПЧ-157 в должности пожарного, трудовой договор с ним не заключался. 17.06.2009 г. после обращения к начальнику с заявлением о выдаче приказа о приеме на работу и уведомления о сокращении должности, истцом был получен ответ о том, что трудовой договор с ним не заключался, он принят на работу вследствие превышения должностных полномочий начальником ПЧ-157 К. 01.07.2009 г. все работники ПЧ-157 были уволены в связи с ликвидацией предприятия. Просил суд восстановить его в должности пожарника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что Л. в указанный период времени, за который он просит взыскать невыплаченную заработную плату, работал в Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» в должности водителя, при сравнении табелей учета рабочего времени установлены факты совпадения рабочего времени у разных работодателей, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ГУ «ЦУКС МЧС России по РС(Я)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 10.02.2009 г. по 01.07.2009 г. работал в ПЧ-157 в должности пожарного, трудовой договор с ним заключен не был. После обращения к ответчику 17.06.2009 г. с заявлением о выдаче приказа о приеме на работу и уведомления о сокращении должности, истцом был получен ответ о том, что трудовой договор с ним не заключался, на работу к ответчику он принят не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, поскольку истец знал о нарушении своих прав 17.06.2009 г. В суд с заявлением о восстановлении на работе Л. обратился в августе 2009 г.
Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении - со времени получения истцом ответа ГУ «ЦУС ФПС по РС(Я) (17.06.2009 г.), в котором указано, что трудовой договор с ним не заключался.
Между тем, по смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, копии приказа об увольнении либо трудовой книжки истцу вручено не было, следствие чего правовые основания для применения к возникшим правоотношениям месячного срока для обращения в суд отсутствуют. Истец требует признать наличие трудовых отношений между сторонами, взыскать заработную плату за время работы у ответчика, взыскать неустойку за задержку выплаты зарплаты.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия признает состоявшееся по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцом требованиями вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 05 апреля 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Спиридонов И.Ю.