Судья Скакун А.И. Дело № 33-2926/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н. и Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя заявителя по доверенности Саросек С.А. на решение Мирнинского районного суда от 10 июня 2010 года, которым
по заявлению Кайтанова Виктора Александровича о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, судом
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Кайтанова Виктора Александровича о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Кайтанова В.А., Саросек С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, в порядке предусмотренном ст. 254-255 ГПК РФ. В обоснование заявленного требования указала на то, что 19 октября 2009 г. Кайтанов В.А. при производстве работ в подразделении АК «АЛРОСА», поступил в больницу с травмами позвоночника. В пункте п.8, п.12 протокола медицинского освидетельствования указано, что Кайтанов В.А. лежит на каталке, проведение пробы невозможно, алкотест провести невозможно из-за тяжести больного. Вместе с тем, освидетельствование якобы проводилось о чем составлен оспариваемый протокол в нарушение п. 9 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования. При освидетельствовании Кайтанова В.А. биологические жидкости организма такие как (кровь, моча, слюна) не исследовались, вместе с тем в заключении указано – установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Должностным лицом, составившим протокол нарушены права Кайтанова В.А., так как к нему АК «АЛРОСА» могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Просила суд признать протокол медицинского освидетельствования незаконным.
Представитель АК АЛРОСА с заявлением не согласился, указывая на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, а должностным лицом, составившим акт нарушений не допущено.
Представитель Ленской ЦРБ в судебное заседание не явился.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель заявителя - Саросек С.А. В кассационной жалобе она просит решение отменить. Считает что, решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что заявитель просит признать незаконным протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ____ г. Из п. 11 протокола следует, что у больного имеется слабый водочный запах изо рта. Из п. 10 протокола видно, что больной с его слов выпивал накануне вечером. В заключении указано, что признаков опьянения у больного не выявлено.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указание в заключении на установление факта употребления алкоголя не может быть расценено судом как нарушение прав заявителя. Согласно протокола Кайтанов В.А. сам указал на то, что употреблял алкоголь.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 10 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Спиридонов И.Ю.