Судья Софронов П.А. Дело № 33-2866/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н. и Спиридонова И.Ю., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Коваленко Г.Н. на решение Нерюнгринского городского суда от 08 июня 2010 года, которым
по заявлению Синицына Олега Николаевича об оспаривании отказа ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в выдаче паспорта транспортного средства, судом
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Синицына Олега Николаевича об оспаривании отказа ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в постановке на учет транспортного средства удовлетворить.
Признать отказ ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в выдаче паспорта транспортного средства М., № года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет – С. неправомерным.
Обязать ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району выдать Синицыну Олегу Николаевичу паспорт транспортного средства на автомобиль М., № года выпуска, номер двигателя №, кузов № ГК. №, цвет – С..
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснение заявителя Синицына О.Н., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синицын О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в виде отказа в постановке на учет транспортного средства, указывая на то, что 5 мая 2009 г. он обратился в ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району для постановки на регистрационный учет приобретенного им автомобиля. Однако ему отказано на основании того, что паспорт технического средства ПТС, выданный на данный автомобиль МРЭО УГИБДД УВД г.Хабаровска от 30 ноября 2007 г., находится в федеральном розыске, в связи с тем, что регистрация данного автомобиля от 1 августа 2004 г. признана недействительной и аннулирована на основании заключения служебной проверки от 20 декабря 2008 г. У него был изъят и исследован ПТС при этом нарушения при выдаче и заполнении паспорта установлены не были. В отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Считая отказ незаконным, просил суд обязать ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району выдать ему новый паспорт транспортного средства.
Представитель ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району с заявлением не согласился, указывая на то, что регистрационные действия с автомашиной приобретенной заявителем были аннулированы и ПТС объявлен в розыск УВД по Хабаровскому краю в связи с неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, проводившего регистрацию. Поскольку ПТС, выданный на автомобиль заявителя, по настоящее время находиться в розыске, то выдача нового ПТС не возможна. Заявителю необходимо обратиться к инициатору розыска для снятия ПТС с розыска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель привел доводы, изложенные суду первой инстанции в обоснование возражений на заявление.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее заявителя Синицына О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявитель приобрел машину по договору дарения от 29 мая 2008 г. и был указан как ее владелец в паспорте транспортного средства ПТС ___, выданном МРЭО УГИБДД УВД г.Хабаровска от 30 ноября 2007 г. 05 мая 2009 г. заявителем было подано заявление в ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району о постановке приобретенного автомобиля на учет, в чем заявителю было отказано, поскольку, по сообщению соответствующих органов, выданный ПТС объявлен в розыск в связи с тем, что регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована на основании заключения служебной проверки.
Считая, что ему необоснованно отказано в регистрации указанного автомобиля, Синицын О.Н. обратился в суд с жалобой на действия ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району.
Поскольку заявителем обжаловались неправомерные действия государственного органа, суду при рассмотрении данного дела следовало установить, являются ли действия должностного лица по отказу в регистрации автомашины законными или нет и были ли при этом соблюдены требования правовых норм, регулирующих эти вопросы.
Однако судом не учтено следующее.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17) усматривается, что ПТС .........., выданный на автомобиль М., ФИО15 года выпуска, МРЭО УГИБДД УВД г.Хабаровска 30 ноября 2007 г. находится в Федеральном розыске, инициатором розыска является УГИБДД УВД г.Хабаровск. ПТС был направлен в МОТОР ГИБДД УВД г.Хабаровска как инициатору розыска. В судебном заседании установлено, что автомобиль заявителя подвергся конструктивным изменениям, была произведена замена агрегатов, после чего регистрационные действия были аннулированы.
Пунктом 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, вступившего в законную силу с 27.01.2009 г. предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить обоснованность отказа в регистрации автомашины в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 08 июня 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Спиридонов И.Ю.