Судья Осьмушин С.В. Дело№33-2384/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Семеновой М.Н. Спиридонова И.Ю. с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Смирниковой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «30» июня 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2010 года, которым по делу по иску Моисеева Евгения Владимировича к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Моисеева Евгения Владимировича к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы и.о. директора филиала «Ленское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» № от 27.08.2009 года, № от 27.08.2009 года, восстановив Моисеева Евгения Владимировича на работе в качестве линейного трубопроводчика 4-го разряда, немедленно.
Обязать ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» внести запись в трудовую книжку Моисеева Евгения Владимировича о недействительности записи об его увольнении.
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу Моисеева Евгения Владимировича оплату дней вынужденного прогула с 27.08.2009 года по 29.04.2010 года в размере 350 748 (трехсот пятидесяти тысяч семьсот сорока восьми) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу МО «Ленский район» государственную пошлину в размере 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Моисееву Е.В. отказать, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения ответчика –Дягилева В.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С 24 марта 2009 г. Моисеев Е.В. работал в ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» линейным трубопроводчиком 4-го разряда и приказами № и № от 27 августа 2009 г. уволен с работы по п.6а ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов 10 августа 2009 г. без уважительных причин.
Не согласившись с увольнением, Моисеев Е.В., указывая, что он 10 августа 2009 г. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов по уважительной причине, с 8 часов до 12ч. 30 мин. был в Ленской ЦРБ, где находилась его дочь на лечении после избиения 8 августа 2009 г. его непосредственным начальником З. и Т., о посещении дочери в больнице предупредил начальника Линейно-эксплуатационного участка Б. и получил устное разрешение, увольнению послужил также конфликт с работодателем из-за коллективных жалоб о нарушениях трудовых прав работников, обратился с иском к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Дело неоднократно рассматривалось судами первой и кассационной инстанций.
При новом рассмотрении суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что факт получения угрозы убийством дочерью истца установлен судом на основании слов заинтересованного лица- М., материалами дела не подтверждается реальность такой угрозы и наличие оснований ее опасаться; что состояние дочери истца было удовлетворительным, в постороннем уходе она не нуждалась, в связи, чем реальной потребности навестить дочь в больнице у Моисеева Е.В. не было. Кроме того, в жалобе указано, что отсутствие истца на рабочем месте увеличило риск возникновения опасных ситуаций, связанных с эксплуатацией магистрального нефтепровода.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как видно из материалов дела, дочь Моисеева Е.В. 8 августа 2009 г. была избита двумя работниками ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и находилась в больнице на лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга и посттравматическая энцефалопатия.(л.д. 62-63)
По показаниям М., допрошенной в суде в качестве свидетеля, ее избили работники ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» З. и Т., и угрожали убийством, приезжали в больницу, но к ней не заходили, она верила угрозам и 10 августа позвонила отцу, просила придти. У суда не было оснований не доверять ее показаниям, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Моисеев Е.В. отсутствовал 10.08. 2009г. на рабочем месте более 4 часов по уважительной причине, поскольку посещал в больнице дочь, которая плохо себя чувствовала, опасалась за свою жизнь, здоровье.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении данной категории дела работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела усматривается, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведения работника. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Семенова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.