Судья Иванова С.А. Дело № 33-2541/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июня 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя истца Петриченко Д.В. на решение Мирнинского районного суда от 28 апреля 2010 года, которым
по иску Володченко Александра Владимировича к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я), Администрации МО «поселок Алмазный», АК «АЛРОСА» (ЗАО) об обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Володченко Александра Владимировича к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я), Администрации МО «поселок Алмазный», АК «АЛРОСА» (ЗАО) об обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации – отказать..
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации указывая на то, что истец с 07.12.2000 г. зарегистрирован и проживает в квартире № дома № по ул. .......... в п.Алмазный Мирнинского района. Указанная квартира была выделена его семье на основании ордера № выданного 23 августа 2000 г. его матери Администрацией поселка. Решив реализовать свое право на приватизацию квартиры, он обратился в Администрацию МО «поселок Алмазный», однако ему отказали. Считает, что он имеет право приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации. Просил суд заключить договор социального найма, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность в порядке приватизации оспариваемого жилого помещения, признать за ним право на бесплатную передачу квартиры в собственность.
Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «поселок Алзмазный» иск не признал, указывая на то, что квартира является собственностью АК «АЛРОСА».
Представитель ответчика Администрации МО «Мирнинский район» указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как жилое помещение не является объектом учета Реестра муниципальной собственности и данный объект не передавался из государственной собственности в муниципальную собственность.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить. Считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее ответчика АК «АЛРОСА», Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что на основании ордера № выданного 23 августа 2000 г. В. – матери истца, В. разрешено совместное занятие оспариваемой жилплощади вместе с сестрой. Жилой дом введен в эксплуатации в октябре 1998 г. Между АК «АЛРОСА» и Администрацией МО «Мирнинский район» от 21.11.2007 г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет под эксплуатацию дома № по ул. .......... в п.Алмазный. В настоящее время дом состоит на балансе структурного подразделения компании – УЖКХ как объект основных средств этого юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица – АК «АЛРОСА» (ЗАО), и не является объектом учета муниципальной и государственной собственности. На момент сдачи дома АК «АЛРОСА» осуществила завершение строительства за счет собственных средств. Компания возместила Правительству РС(Я) долю его капитального вложения в строительство дома.
Полно и всесторонне исследовав доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку АК «АЛРОСА» (ЗАО) является собственником имущества (ст. 213 ГК РФ ), и поэтому жилье не может быть приватизировано по Закону о приватизации жилья.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 28 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.