Судья Иванова С.Ж. Дело №33-2545-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 28 июня 2010 года кассационную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 12 мая 2010 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Орлову Александру Борисовичу, Прикоп Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Взыскать с Орлова Александра Борисовича, Прикоп Надежды Викторовны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) сумму 394 352 (триста девяносто четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 7 143 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился с данным заявлением в суд, указав, что 29 октября 2007г. Орлов А.Б. написал заявление в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении кредита в размере 298 000 руб. с условием оплаты кредита и процентов по частям. Обязательства сторон в форме кредитного договора оформлены не были, ограничиваясь условиями и акцептом подписанного сторонами заявления. 29 октября 2007 г. с Прикоп Н.В. заключен договор поручительства, обязательства ответчиками не исполняются, просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно в размере 211 465 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 107 845 руб. 88 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 184 руб., неустойку в размере 42 857 руб. 47 коп., всего в сумме 394 352 руб. 83 коп., государственной пошлины в размере 7 143 руб. 53 коп.
Ответчик Орлов А.Б. иск признал частично, пояснив, что согласен выплатить сумму задолженности в размере 211 465 руб. 48 коп, что кредит оформлял не для себя, оформлял для К., которая была директором магазина и она сама погашала кредит. Факт заключения кредитного договора с ним не отрицает. Поручителя Прикоп Н.В. нашла сама К.
Ответчик Прикоп Н.В. на судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней указано, что суд неправильно начислил на всю сумму годовые проценты, а также неправильно взыскал сумму за ведение ссудного счета и неустойку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как видно из материалов дела 29 октября 2007 г. Орлов А.Б. написал заявление в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 298 000 рублей по 17 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 29 октября 2007 года с Прикоп Н.В., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение Орловым А.Б. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Судом установлено, что по состоянию на 31 марта 2010 г. задолженность Орлова А.Б. составила 211 465 руб. 48 коп., что не оспаривается. Ответчиком Орловым А.Б. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства. В связи с этим, согласно ст. 809, 810. 811 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск. Расчеты Орлова А.Б. судом не приняты правильно, поскольку на сумму долга проценты за пользование кредитом начисляются на каждый день исходя из 17 % годовых. На сумму долга 211 465,48 руб. в день начисляется 0,046575 (л.д..19). Неустойка также подлежит взысканию, поскольку обязательства ответчиком нарушены и за это предусмотрена ответственность.
Вместе с тем, комиссия за ведение ссудного счета взыскана судом неправильно. Законом «О защите прав потребителей» и ГК РФ такое не предусмотрено. Договор должен быть заключен по воле сторон, поскольку стороны свободны в его заключении, однако условия его должны соответствовать действующему законодательству и не должны нарушать права сторон.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета должно быть отказано.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 12 мая 2010 г. по данному делу отменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 184 руб. и в удовлетворении данной части требований – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.