Судья Захарова М.Е. Дело № 33- 2494/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу представителя истца – Кобякова А.А. на решение Верхнеколымского районного суда от 29 апреля 2010 года, которым по делу по иску Сафонкина Александра Вячеславовича к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2007 года по май 2008 года, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Сафонкина Александра Вячеславовича к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2007 года по май 2008 года, возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Сафонкина Александра Вячеславовича 111 326 (Сто одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 53 копеек в счет недоначисленной заработной платы.
Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Сафонкина Александра Вячеславовича 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 426 (Три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонкин А.В. состоит в трудовых правоотношениях с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в должности кочегара в котельной № 6 Верхнеколымского филиала с 28 октября 2002 года.
Сафонкин А.В. указывая, что за все время работы ГУП «ЖКХ РС (Я)» при начислении ему заработной платы незаконно занижал часовую тарифную ставку, не выполнял условия действующего Отраслевого тарифного соглашения, заключенное между Министерством ЖКХ и Э РС (Я), Ассоциацией предприятий ЖКХ РС (Я) и республиканским комитетом промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения (ОТС), которым установлены более высокие тарифные коэффициенты, не применял многоотраслевой коэффициент особенностей работ 1,22, предусмотренный п.п. А п. 3.3 раздела «Оплата труда» коллективного договора, обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2007 года по май 2008 года, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Решением Верхнеколымского районного суда от 3 февраля 2010 года исковые требования Сафонкина А.В. удовлетворены частично, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 марта 2010 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по основаниям нарушения норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Кобяков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение на основе ОТС по тем основаниям, что прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного унитарным предприятием субъекта РФ, в силу ст. 34 ТК РФ обязан выполнять обязательства о применении норм ОТС, и при этом не имеет юридического значения его членства в Ассоциации предприятий ЖКХ РС (Я), ОТС является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий на которое оно распространяется.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, вынося данное решение, исходил из того, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», по которому начислялась заработная плата истца, за спорный период не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2005-2008 гг., принятого 19 июня 2005 года, что Отраслевое тарифное соглашение в отрасли ЖКХ на ГУП ЖКХ РС (Я) не распространяется, т.к. ответчик прекратил членство в Ассоциации предприятий ЖКХ РС (Я) с соблюдением порядка принятых уставом.
А также суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла данного разъяснения следует, что у работника право на обращение в суд в течение всего периода действия трудового договора сохраняется при обращении в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд 1 октября 2009 года с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2007 года по май 2008 года, за спорный период ответчиком своевременно начислялась и выплачивалась истцу заработная плата и это обстоятельство не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, судом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истолковано неправильно. В данном случае на истца распространяются требования ст. 392 ТК РФ, которым установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причину пропуска истцом срока обращения в суд и вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда от 29 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева