Судья Софронов П.А. Дело № 33-2175/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В. и Румянцевой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании
21 июня 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя истца Зубцовой О.В. на решение Нерюнгринского городского суда от 13 апреля 2010 года, которым
по иску Эргашева Кутбиддина Ибрагимовича к Степанову Николаю Валерьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, морального вреда, представительских расходов и встречному иску Степанова Николая Валерьевича к Эргашеву Кутбиддину Ибрагимовичу о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и взыскании прибыли от использования автомобиля в сумме 114000 руб., судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Эргашева Кутбиддина Ибрагимовича к Степанову Николаю Валерьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов и возврата госпошлины удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Эргаешва Кутбиддина Ибрагимовича со Степанова Николая Валерьевича 122 тыс. руб. как оплату, произведенную в счет покупки автомобиля и возврат госпошлины 3640 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Степанова Николая Валерьевича к Эргашеву Кутбиддину Ибрагимовичу удовлетворить в части.
Признать сделку между Степановым Николаем Валерьевичем и Эргашевым Кутбиддином Ибрагимовичем по купле-продаже автомашины «..........» недействительной.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эргашев К.И. обратился в суд с иском к Степанову Н.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, морального вреда, представительских расходов, указывая на то, что 05.08.2007 г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля в размере 210 000 руб. и произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. В дальнейшем истцом производилась оплата за автомобиль путем оплаты по кредитным обязательствам Степанова Н.В. в сумме 138 000 руб. и 12 000 руб. отдал наличными. В августе 2007 года автомобиль Степановым был передан Эргашеву К.И. с доверенностью. Однако 20 ноября 2009 года он узнал, что доверенность выданная Степановым отозвана. Просил суд взыскать с ответчика предоплату за автомобиль 50 000 руб., суммы выплат по кредитному договору в размере 138 тыс. руб., расходы за копировальные услуги в размере 200 руб., представительские расходы в размере 20 тыс. руб. возврат госпошлины в размере 4 960 руб.
Степанов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Эргашеву К.И. о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и взыскании прибыли от использования автомобиля в сумме 114000 руб., указывая на то, что сделка по купле-продаже автомобиля не была оформлена в соответствии с требованиями законодательства, то есть в письменной форме, следовательно, является недействительной. Просил суд взыскать с ответчика полученный от использования автомобиля доход, так как ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по перевозке грузов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Зубцова О.В. обратилась с кассационной жалобой. В жалобе она просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Указывает, что ответчик должен возместить доход от использования автомобиля.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны в устной форме договорились о купле-продаже автомобиля. 30 апреля 2009 года Степановым Н.В. выдана доверенность о передаче Эргашеву К.И. права пользоваться и распоряжаться автомобилем сроком на один год. В последующем Степановым Н.В. доверенность отозвана.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом установлено, что Эргашевым К.И. была произведена выплата ответчику в общей сумме 122 тыс. руб., что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования Степанова Н.В., суд оценив представленные сторонами документы, руководствуясь ст. 161 ГК РФ исходил из того, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки и признал сделку по купле-продаже автомашины недействительной. При этом, суд правильно отклонил требование истца о взыскании доходов, полученных от использования имущества по недействительной сделке, указав, что ст. 167 ГК РФ предусматривает возврат сторон в первоначальное положение.
Статья 167 ГК РФ, устанавливая общее положение о последствиях недействительности сделки, предписывает сторонам возвратить друг другу все полученное по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы, направлены к иному истолкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 13 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Румянцева Т.Г.