Судья Новожилов Е.Я. Дело № 33-2474/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июня 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда от 20 апреля 2010 года, которым
по иску Штогрина Виктора Павловича к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куйгинская средняя образовательная школа» об отмене приказа № от 25.11.2009 г. о переводе с должности мастера производственного обучения учителем физической культуры, взыскании заработной платы по специальности мастера производственного обучения, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Штогрина Виктора Павловича к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куйгинская средняя образовательная школа» об отмене приказа № от 25.11.2009 г. о переводе с должности мастера производственного обучения учителем физической культуры, взыскании заработной платы по специальности мастера производственного обучения – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штогрин В.П. обратился в суд с иском к МОУ «Усть-Куйгинская средняя образовательная школа» об отмене приказа № от 25.11.2009 г. о переводе с должности мастера производственного обучения учителем физической культуры, взыскании заработной платы по специальности мастера производственного обучения, указывая на то, что его перевели с должности мастера производственного обучения учителем физической культуры с нагрузкой 19 часов и 0.5 ставки внеклассной работы по физической культуре. При переводе работодателем не соблюдена процедура сокращения, предусмотренная ст. 74 ТК РФ о переводе и причинах, вызвавших необходимость перевода, работодатель его не уведомил, с приказом о сокращении был ознакомлен 27.11.2009 г.. Просил суд обязать ответчика отменить приказ № от 25.11.2009 г. и произвести выплату заработной платы по прежней должности мастера производственного обучения до вступления в силу нового приказа по МОУ «Усть-Куйгинская СОШ».
Ответчик с иском не согласился, в представленном суду отзыве пояснил, что МОУ «Усть-Куйгинское СОШ» с 2008-2009 учебного года перешло на новую систему оплаты труда, фонд оплаты труда составляется исходя из реального количества учащихся, которое постепенно уменьшается. В связи с тем, что сохранение ставки мастера производственного обучения по вождению автомобиля стало невозможно из-за отсутствия лицензии, управлением образования было принято решение о проведении оптимизации штатных единиц мастеров производственного обучения. Истец в 2009-2010 учебном году был обеспечен педагогической нагрузкой 19 часов, из которых 3 часа составил предмет «Технология» и 0.5 ставки внеклассной работы, всего 28 часов против 18 часов полной педагогической нагрузки. К тому же истец сам отказался от ведения уроков физкультуры в количестве 4-х часов во 2 и 4 классах, считая, что с высшим образованием он не должен преподавать в начальных классах.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.1979 г. Штогрин В.П. был принят на работу в Усть-Янское РОНО учителем физической культуры и 0.5 ставки военного руководителя. Приказом от 15.09.1980 г. был переведен с 01.09.1980 г. мастером производственного обучения вождению автомобиля учащихся, с разрешением преподавания физкультуры в пределах 0.5 ставки.
Приказом № от 25.11.2009 г. Штогрин В.П., мастер производственного обучения по слесарному делу, в связи с оптимизацией образовательного учреждения с 01.11.2009 г. переведен учителем физической культуры с нагрузкой 19 часов и 0.5 ставки внеклассной работы по физической культуре.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что Штогрин В.П. выполнял преподавание по различным педагогическим предметам в соответствии со своей квалификацией и нормами учебной нагрузки, устанавливаемых на начало учебного года. На 2009-2010 учебный год, Штогрину В.Ю. установлен предмет физкультуры, ФОЗ и технология в количестве 18 часов в неделю, то есть педагогической нагрузкой работник был обеспечен в соответствии с нормами, установленными п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003. При наличии возможности догрузить другой педагогической работой по специальности работника, Штогрин В.Ю. сам отказался от предложенных ему учебных часов л.д. 42).
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 56, 57, 72.1 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 32, 56 Закона РФ «Об образовании», суд сделал вывод о том, что образовательное учреждение, не имея реальной возможности осуществлять обучение учащихся по программе вождения автомобиля из-за отсутствия лицензии, отказалось от содержания ставки мастера производственного обучения вождению автомобиля, дополнив до установленной нормы Шторгину В.Ю. педагогическую нагрузку преподаванием физкультуры, что соответствует его специальности, указанной в дипломе о получении высшего педагогического образования.
Является правильным вывод суда, что в данном случае состоялось поручение работнику по распоряжению работодателя работы, которое не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и не требовало согласия работника (абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ). При этом суд обоснованно указал, что по существу спор состоит в доказывании целесообразности сохранения штатной единицы мастера производственного обучения вождения автомашины и соблюдения работодателем, с целью сохранения штатной единицы преподавателя, порядка обеспечения учителя полной учебной нагрузкой.
Доводы кассационной жалобы о непосредственном применении ст. 74 Трудового Кодекса РФ не принимается, поскольку суд проанализировал содержание искового заявления, на которые ссылается заявитель, правильно сопоставил предмет спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Янского районного суда от 20 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.