Судья Иванова С.А. Дело № 33-2604/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Антипиной Т.Ф., Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «28» июня 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда от 12 мая 2010 года, которым по делу по иску по иску Науменко О.Ф. к Михайловой И.О. о взыскании долга по договору займа,
п о с т а н о в л е н о:
Требования Науменко О.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой И.О. в пользу Науменко О.Ф. денежные средства в размере 107690 руб.54 коп. (сто семь тысяч шестьсот девяносто рублей пятьдесят четыре коп.), в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28 июня 2009 года Науменко О.Ф. и Михайлова И.О. заключили договор займа, согласно которому Науменко О.Ф. передала Михайловой И.О. денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до 31 декабря 2009 года. Обязательства по возврату суммы Михайлова И.О. не исполнила.
Науменко О.Ф. обратилась в суд с иском о возврате долга по договору займа. Просила суд взыскать сумму основного долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги юриста и сумму госпошлины.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна ответчик, и в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2009 года истица и ответчик заключили договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до 31 декабря 2009 года, что подтверждается письменной распиской. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в установленный срок долг в сумме 100 тысяч рублей не вернула.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, лежит на самом ответчике. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств о возврате заемной суммы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Антипина Т.Ф.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Александрова Р.С.