Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2448/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 июня 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда от 22 апреля 2010 года, которым
по иску Свинцова Николая Ивановича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинская геологоразведочная экспедиция о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Восстановить Свинцова Николая Ивановича на работе в Мирнинскую геологоразведочную экспедицию АК «АЛРОСА» (ЗАО) в должности машиниста компрессора передвижного с ДВС 6 разряда Западно-Якутской геологоразведочной партии.
Взыскать с Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу Свинцова Николая Ивановича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2010 года по 22 апреля 2010 г. в размере 60 261, 32 руб., в возмещение морального вреда 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., всего взыскать 77 261 руб. 63 коп.
Взыскать с Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ЗАО) государственную пошлину в размере 2 007 руб. 83 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение изменить в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свинцов Н.И. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинская геологоразведочная экспедиция о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что с 1979 г. по 12 марта 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста компрессора 6 разряда. 09.03.2010 г. истец уволен с 12.03.2010 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (с момента отстранения от работы) в размере 63 273, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 30 000 руб.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поводом для увольнения истца с занимаемой должности послужило отсутствие у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем увольнение является законным и обоснованным. Кроме того, не согласен в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Свинцов Н.И. с 01 апреля 2005 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно заключению Якутского республиканского центра профпатологии № от 25 декабря 2009 г. Свинцову Н.И. противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины, работа в условиях низких температур, в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и удушающего действия. Приказом № от 04.03.2010г. Свинцов Н.И. был отстранен от работы до решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнения, в связи с отсутствием соответствующей работы. 04 марта 2010 г. работодатель уведомлением сообщил Свинцову Н.И., что в Мирнинской ГРЭ отсутствует работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Приказом № от 09 марта 2010 г. истец был уволен с работы по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. С 10 по 19 марта 2010 г. в связи с бытовой травмой Свинцов Н.И. находился на листке нетрудоспособности в Мирнинской ЦРБ.
Разрешая требования в части восстановления истца на прежней работе, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение трудового законодательства работодатель не предложил работнику банк вакансий, имевшийся на момент его увольнения, не предложил работнику другую работу, соответствующую состоянию его здоровья. Кроме того, истец уволен в период временной нетрудоспособности.
В соответствии с новой редакцией ст. 73 ТК РФ работодатель сможет прекратить трудовой договор с работником на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если по медицинским заключениям работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, но отказался от перевода либо у работодателя отсутствует соответствующая работа.
Если прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан предложить ему письменно другую имеющуюся у него работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья. Если такой работы нет, работодатель обязан предложить работнику имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. То есть имеется в виду, что работодатель обязан в данной ситуации предлагать работнику соответствующие вакансии не только непосредственно в самой организации, в которой занят работник, но и в ее структурных подразделениях, если они расположены в той же местности. Если же вакансии имеются в структурных подразделениях, расположенных в других местностях (например, в филиале или представительстве организации), работодатель обязан предлагать их, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в силу ст. 73 ТК РФ работодателем Свинцову Н.И. не был представлен для ознакомления и выбора банк вакансий, который имелся в то время в Мирнинкой ГРЭ и по всей Компании, истец не был ознакомлен с ним и от предложенных вариантов перевода не отказывался.
Установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения истца является безусловным основанием для восстановления истца на работе.
В части требований истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула решение подлежит изменению. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно приказа Мирнинской ГРЭ № от 09.03.2010 г. Свинцову Н.И. было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего месячного заработка – 20 344, 80 руб. В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.
Ссылка в кассационной жалобе на ч. 3 ст. 77 ТК РФ не принимается, названная норма в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ утратила силу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 22 апреля 2010 года по данному делу изменить в части, взыскать с Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу Свинцова Н.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2010 г. по 22 апреля 2010 г. в размере 39 916, 52 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.