Судья Григорьева М.М. Дело № 33-2387/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Шкиндер Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «23» июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Томпонского районного суда от 27 апреля 2010 года, которым по делу по иску Брей Владимира Григорьевича к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 134 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В исковом заявлении Брей Владимира Григорьевича к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 134 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, пояснения представителя ответчика Григорьева Т.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брей В.Г. с 22.05.2000 года работал машинистом автоскрепера по 6 разряду, 14.11.2000 года переведен водителем 1 класса, 01.10.2002 года с ним заключен трудовой договор по должности водитель 1 класса на неопределенный срок.
Приказом от 12.02.2010 года трудовой договор с Брей В.Г. расторгнут по ст. 81 части 1 пункта 2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Не согласившись с увольнением, Брей В.Г. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП № 134 о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что уволен незаконно: ответчик не предложил вакантную должность, а также не учел преимущественное право на оставление на работе. Просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна представитель истца, и в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, выводы суда о том, что в момент принятия работодателем решения о сокращении единицы Брей В.Г., вакантной единицы не было, не основаны на законе, т.к. из ст. 81 ТК следует, что обязанность предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, лежит на работодателе до увольнения работника, а не до принятия решения о сокращении штатной единицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом для увольнения истца послужило изменение штатного расписания и сокращение нескольких штатных единиц ФГУ ДЭП №134. Приказом ФГУ ДЭП № 134 № 34 от 01.10.2009 в связи с отсутствием заключенных государственных контрактов на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, руководствуясь разъяснением ТУ Росимущество по PC (Я) от 07.09.2009 № 04-2427 утверждены и внесены изменения в штатное расписание с 01.12.2009. В связи с этим штатные единицы водителей 5 разряда сокращены, под данное сокращение попал и водитель 5 разряда Брей В.Г.
Отказывая в удовлетворении требования истца суд обоснованно исходил из того, что соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из анализа представленных документов судом установлено, что в ФГУ ДЭП № 134 действительно факт сокращения штата работников имел место, и в момент сокращения штатов вакантной должности не было, ответчиком порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел.
Из материалов дела следует, что истец 26 октября 2009 года был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Ответчиком 30.11.2009 года направлена информация директору ГУ «Центр занятости населения Томпонского района» о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штатов. Также направлены списки работников подпадающих под сокращение для рассмотрения вопроса о трудоустройстве в ФГУ ДЭП № 133 и ООО «Дортранс».
Истцом документов, подтверждающих его преимущественное право на оставление на работе, не представлено.
Доводы кассационной жалобы в части того, что на момент увольнения Брей В.Г. имелась вакантная должность, которая ответчиком ему не была предложена, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку после сокращения штатов с 01.12.2009 года, последовало также сокращение штатов с 15.02.2010 года. Судом установлено, что в штатном расписании числится 1 единица водителя 5 разряда, которую занимает Ш.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Александрова Р.С.