Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2447/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 июня 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 04 мая 2010 года, которым
по иску Шевченко Леонида Владимировича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог об отмене приказа, взыскании незаконно удержанной суммы, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог в пользу Шевченко Леонида Владимировича в возмещение морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскать 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Л.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что с 1999 г. по январь 2010 г. работал у ответчика в качестве ведущего инженера производственно-технического отдела МУАД. Приказом № от 29.12.2009 г. «О дисциплинарной материальной ответственности» с него был взыскан ущерб в размере 41354 руб. 82 коп., без его согласия. Актом служебного расследования вина Шевченко Л.В. не установлена. Просил суд отменить п. 2 приказа № от 29.12.2009 г. взыскать с ответчика 41354 руб. 82 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги 30 000 руб.
Определением Мирнинского районного суда от 19 апреля 2010 г. прекращено производство по делу по иску Шевчеко Л.В. к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог об отмене приказа и взыскании незаконно удержанной суммы, в связи с тем, что ответчик отменил п.2 указанного приказа и перечислил сумму в размере 41 354 руб. 82 коп на счет истца. Истец отказался от иска в указанной части, поддержав исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.
Ответчик исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не признал в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, не согласен взысканной суммой.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1999 г. по 2010 г. Шевченко Л.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, поскольку согласно акту служебного расследования вина Шевченко Л.В. в образовании недостачи дизельного топлива в объеме 3, 354 тонны на общую сумму 91 898 руб. 60 коп. не была установлена, истец не являлся материально-ответственным лицом, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. После принятия судом иска ответчик приказом № от 05 апреля 2010 г. отменил п. 2 приказа № от 29.12.2009 г., перечислив истцу 41 354 руб. 82 коп. на счет истца. В связи с отказом истца от иска в указанной части, определением суда производство по делу прекращено.
Требование истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованным и руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ определил размер компенсации морального вреда 2 000 руб. При определении размера возмещения морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а потому размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 04 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.