Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-2336/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 июня 2010 года в г.Якутске дело по частной жалобе Трифанковой Л.К. на определение Мирнинского районного суда от 02 апреля 2010 года, которым
по заявлению Трифанковой Л.К. в интересах Трифанкова С.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом
п о с т а н о в л е н о:
Отказать Трифанкову Сергею Евгеньевичу о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифанкова Л.К. в интересах Трифанкова С.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Мирнинского районного суда от 29 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Московских А.И. к Трифанкову С.Е., Герасименко И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, указывая на то, что Трифанков С.Е. ознакомился с определением Верховного суда РС(Я) от 16 июня 2008 года лишь 22 декабря 2009 года. Просила суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Трифанкова Л.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку обстоятельств дела.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 29 октября 2007 года по делу по иску Московских А.И. к Трифанкову С.Е., Герасименко И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда постановлено взыскать с Трифанкова С.Е. в пользу Московских А.И. в возмещение материального ущерба 192 736 руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано.
В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то, что с определением Верховного суда РС(Я) от 16 июня 2008 года по делу по иску Копытиной Н.Э. к Герасименко И.В., Трифанкову С.Е. по факту затопления Трифанков С.Е. поздно ознакомился. По утверждению заявителя, о существовании определения от 16 июня 2008 года Трифанкову С.Е. стало известно лишь 22 декабря 2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что определение Верховного суда РС(Я) от 16 июня 2008 года принято судебной коллегией по другому гражданскому делу, не может служить обстоятельством как для пересмотра решения Мирнинского районного суда от 29 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного решения (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда от 02 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.