Судья Банщикова И.А. Дело № 33-2614-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Иокса К.И.,
с участием представителя истца Николаева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 17 мая 2010 года, которым по иску Черкасова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Петрову Василию Григорьевичу о взыскании страховой суммы, судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черкасова Алексея Викторовича страховую выплату 120 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, всего 123 237 рублей.
Взыскать с Петрова Василия Григорьевича в пользу Черкасова Алексея Викторовича разницу между страховым возмещением 11 240 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы 3 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы 1 553 рубля 15 копеек, проездные расходы 3 800 рублей, за оформление доверенности на представителя 1 500 рублей, всего 41 093 рубля 15 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 363 рубля, с Петрова Василия Григорьевича государственную пошлину в доход государства в размере 224 рубля.В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснения Николаева А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Черкасов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к ООО «Автоконсалтинг плюс» о возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2007 года, его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в аварии признан Петров В.Г., ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, с Петрова В.Г. разницу между страховым возмещением и фактически ущербом 11 620 рублей, за потерю заработка 46 500 рублей, судебные расходы представителя на проезд 11 000 рублей, на питание 13 000 рублей, за ксерокопирование 7 500 рублей, затраты на телефонные разговоры 5 000 рублей, государственную пошлину 4 171 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец не согласен с отказом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размером присужденных судебных расходов, просит решение в данной части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы указанные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Причинение вреда имуществу Черкасова А.В. водителем Петровым В.Г., подтверждено материалами дела; он признан виновным в ДТП; данный факт не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство в силу статьи 1 Закона влечет за собой обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Срок, в который страховщик обязан ее произвести, установлен статьей 13 Закона.
ООО «Росгосстрах», приняв обязательство по выплате страхового возмещения, не согласилось с определением момента его возникновения.
Между тем Закон связывает момент возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
При таких обстоятельствах суд при принятии решения допустил существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела,
Следует также признать обоснованными доводы в кассационной жалобе в части присужденной суммы судебных расходов.
Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает категорию сложности и объем рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать присужденную сумму судебных расходов разумной и соответствующей принципу справедливости.
Потому состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 17 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отменить, в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.