О возврате денежных средств по договору займа

Судья Мартынов Н.С. Дело №33-2423/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 30 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Земля Олонхо» на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2010 г., которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Земля Олонхо» к Парникову Михаилу Николаевичу и Протопопову Егору Семеновичу о возврате денежных средств по договору займа

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Земля Олонхо» к Парникову Михаилу Николаевичу и Протопопову Егору Семеновичу о возврате денежных средств по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Поповой И.Р., ответчика Парникова М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПКГ «Земля Олонхо» обратился в суд с иском к Парникову М.Н. и Протопопову Е.С. о взыскании долга, мотивируя тем, что на основании договора займа от 10.11.2006 года Парников М.Н. получил 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 45% годовых. Поручителем на основании договора поручительства выступил Протопопов Е.С. Заемщиком Парниковым М.Н. обязательства по договору займа нарушены, ответчик оплатил всего 13 905,22 рублей, что подтверждается расчетом. По состоянию на 19 марта 2010 года основной долг по указанному договору займа составляет 19 992,04 руб., компенсация за пользование займом - 27 385,19 рублей, пени за просрочку - 20 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 67 377,23 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно долг 67 377,23 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и государственную пошлину 2 221,32 рубля.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КПКГ «Земля Олонхо» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что приходной кассовый ордер не значится в отчете по возврату займа. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ копия приходного кассового ордера не может являться доказательством оплаты долга. Суд не истребовал подлинник ордера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 7 указанной статьи установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции на основании представленных копий платежных документов правильно установил, что ответчик Парников М.Н. свои обязательства по договору займа выполнил полностью, поскольку оснований для сомнения в тождественности копий подлинникам документов не усматривается. Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями бывшего руководителя районного отделения ответчика.

Более того, истцом не были представлены доказательства опровергающие доводы ответчиков.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.