О восстановлении на работе, взыскании з/п за время вынужденного прогула

Судья Герасимов Н.М. Дело №33-2372/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 30 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 г., которым по делу по иску прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) в интересах Побережного Анатолия Павловича к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск заместителя прокурора Среднеколымского района РС (Я) Худалшеевой Н.А. к ОАО «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе Побережного Анатолия Павловича в должности инструктора ПСО филиала «Среднеколымская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Побережного Анатолия Павловича на работе в филиале «Среднеколымская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» в прежней должности.

Взыскать с ОАО «Саханефтегазсбыт» в пользу Побережного Анатолия Павловича заработную плату за время вынужденного прогула 75 116 (семьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей.

В ходатайстве ответчика о пропуске заместителем прокурора Среднеколымского района РС (Я) месячного срока предъявления требования по индивидуальным трудовым спорам в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Власовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Среднеколымского района РС (Я) Худалшеева Н.А. в интересах Побережного Анатолия Павловича обратилась в суд с иском к ОАО «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе в должности инструктора по организации службы пожарной и сторожевой охраны Среднеколымского филиала нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 24 декабря 2009 г. по день восстановления на работе, мотивируя тем, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал под давлением. Директор филиала Среднеколымской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» предложил ему уволиться по собственному желанию в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Саханефтегазсбыт» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о том, что директор предприятия принудил истца написать заявление об увольнении, не соответствует обстоятельствам дела, истец не предоставил доказательств, что заявление об увольнении он написал под давлением. Нарушений требований ст. 80 ТК РФ не имеется. Истец просил уволить его с работы с 25 декабря 2009 г., работодатель не возражал. В связи с этим истец уволен с работы с 25 декабря 2009 г. Кроме того, суд не мотивировал решение о взыскании заработной платы в сумме 75 116 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Побережный А.П. работал у ответчика в должности инструктора по организации службы пожарной и сторожевой охраны. Приказом от 25.12.2009 г. № он уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2009 г.

При этом, заявление Побережный А.П. написал 25 декабря 2009 г. и просил его уволить с 25 декабря 2009 г.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Побережный А.П. был уволен незаконно, с нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, по принуждению работодателя, данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого работника и предоставленными суду документами, в том числе приказами об увольнении и о проведении комплексной проверки.

Доводы кассационной жалобы в части заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны, так как размер заработной платы установлен на основании справки формы №2-НДФЛ выданного ответчиком, при этом подлежащая взысканию сумма исчисляется по день восстановления на работе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.