О признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе

Судья Осипова А.А. Дело №33-2618/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 30 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп+» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 г., которым по делу по иску Парфеновой Марии Александровны к ООО «Стройинвестгрупп+» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Установить наличие трудовых отношений с 5 февраля 2010 г. между Парфеновой Марией Александровной и ООО «Стройинвестгрупп+», восстановить Парфенову Марию Александровну на работу в ООО «Стройинвестгрупп+» с 5 апреля 2010 г. в качестве бухгалтера торговой сети.

Взыскать с ООО «Стройинвестгрупп+» в пользу Парфеновой Марии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред, услуги представителя, всего 34 564,66 руб.

Обязать ООО «Стройинвестгрупп+» заключить с Парфеновой Марией Александровной трудовой договор на неопределенный срок, о чем внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Желинского С.Ю., представителя истца Мудрова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05 февраля 2010 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Парфенова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестгрупп+» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она была принята на работу в ООО «Стройинвестгрупп +» бухгалтером торговой сети, однако вместо приказа и трудового договора ей предложили заключить договор оказания услуг. Фактически она работала бухгалтером торговой сети, подчинялась внутреннему трудовому распорядку. В апреле сообщила работодателю о своем беременности, после чего ей сообщили, что с ней договор расторгнут, к работе не допустили. Просила признать отношения трудовыми, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать заключить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, взыскать моральный вред и расходы на представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Стройинвестгрупп+» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ничем не подтверждаются выводы суда о том, что истица была принята на работу в ООО «Стройинвестгрупп+» на постоянной основе и эта работа являлась ее основным местом работы. С ней был заключен гражданско-правовой договор, по окончании срока отношения были прекращены. За оказание услуг выплачено вознаграждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому на истца была возложена обязанность оказывать услуги бухгалтера.

Из условий договора следует, что ответчик обязуется производить оплату труда ежемесячно. Кроме того, истцу выплачивалась премия, не предусмотренная договором.

Более того, в отношении истца издавались приказы.

Из этого следует, что истец как работник подчинялся трудовой дисциплине, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик пользовался правами работодателя, предусмотренными статьей 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, в том числе в части неверного расчета, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов о том, что истцу ежемесячно выплачивалась на основании расходных кассовых ордеров по 7 500,00 рублей, не представил доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.