О расторжении договора займа

Судья Федорова Л.Н. Дело №33-2512/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 23 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-Сберегательный Союз» на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 г., которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-Сберегательный Союз» к Афанасьевой Лидии Софроновне о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа и компенсации за просрочку возврата займа, по встречному исковому заявлению Афанасьевой Лидии Софроновны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Ссудо-Сберегательный Союз» о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора путем признания недействительной регистрации договора залога, взыскании судебных расходов

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-Сберегательный Союз» к Афанасьевой Лидии Софроновне о взыскании денежных средств путем наложения взыскания на квартиру, заложенную по договору залога № от 18 октября 2006 г., отказать.

Встречный иск Афанасьевой Лидии Софроновны и ее представителя Милюшенко Галины Филипповны удовлетворить. Признать договор займа № от 18 октября 2006 г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ссудо-Сберегательный Союз» и гр. Афанасьевой Лидией Софроновной, недействительным (ничтожным) и признать недействительной регистрацию № от 28 октября 2006 г. договора залога имущества (квартиры) № от 18 октября 2006 г.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-Сберегательный Союз» в пользу Афанасьевой Лидии Софроновны расходы, связанные с оплатой представителю за оказание юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ответчика Афанасьевой Л.С. и ее представителя Милюшенко Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПКГ «Ссудо-Сберегательный Союз» обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.С. о расторжении договора займа № от 18.10.2006 г., о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 782 500 рублей, о взыскании компенсации за просрочку возврата займа в размере 1 912 871,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 576,85 руб., всего 2 712 948,10 руб. путем наложения взыскания на квартиру, заложенную по договору залога № от 18.10.2006 г. Истец в обоснование своего иска указывает, что по договору займа № от 18.10.2006 г. он предоставил ответчику заем в сумме 790 500 рублей сроком на 24 месяца по ставке компенсации за пользование займом 0 % годовых. Заем обеспечен залогом квартиры по адресу: г. Якутск, ул. .........., №, кв. №, по договору залога № от 18.10.2006 г., зарегистрированного в УФРС 28 октября 2006 г. за №. Свои обязательства Афанасьева Л.С. исполнила частично, уплатив 20 ноября 2006 г. 8 000 рублей, и больше своих обязательств она не исполняла. На неоднократные напоминания о задолженности и предложении погасить ее, ответчик никаких мер не предпринял. На 02 апреля 2009 г. сумма долга составляет 2 695 371,25 руб., из которой основной долг составляет - 782 500 рублей, компенсация за просрочку возврата займа - 1 912 871,25 руб. Истец просил на основании Федерального закона «Об ипотеке» взыскать указанную сумму путем наложения взыскания на заложенную квартиру.

Не согласившись с иском, ответчик Афанасьева Л.С. обратилась в суд со встречным иском к КПКГ «Ссудо-Сберегательный Союз» о признании договора займа № от 18.10.2006 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора путем признания недействительной регистрации 28.10.2006 г. за № договора залога № от 18.10.2006 г. (л.д. 67), мотивируя тем, что она денег по данному договору займа не получала, расходный кассовый ордер подписала по причине того, что истец обманул, сказав, что это долг от 100 000 рублей, которые она получила 24 января 2005 г. по договору займа №. Кредит по договору № был полностью оплачен 26 мая 2005 г. Ссылаясь на то, что она не закрыла договор № от 24.01.2005 г. ответчик дал ей на подпись договор № от 26.05.2005 г. на сумму 350 000 рублей, которые она не получала. 05 июля 2005 г. она погасила долг по договору № от 26.05.2005 г. В этот же день ей снова дают подписывать договор № от 05.07.2005 г. на сумму 500 000 рублей, ссылка та же в этом договоре п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 указан залог № от 05.07.2005 г., которого не было, что подтверждает фиктивность. Несмотря на то, что она по незнанию законов оплатила все не существующие займы. По договорам № от 26.05.2005 г., № от 05.07.2005 г. заявления на получение займов она не писала, денег не просила и все договора подписаны в тот же день, когда она производила расчет по ним. 18 октября 2006 г. ее принудили заключить договор № на сумму 790 500 рублей сроком на 24 месяца. Все договора были подписаны под давлением и обманом, ее принудили заложить квартиру, которая ей не принадлежит, а принадлежит ее сыну А., деньги она не получала, заявление на получение займа не писала, решение комитета по займам ей не давали, с положением о порядке выдачи займов и погашения займов она не ознакомлена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КПКГ «Ссудно-Сберегательный Союз» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, признавая договор займа № от 18.10.2006 г. ничтожным, обоснованно исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям правового акта - Устава КПКГ «Ссудно-Сберегательный Союз» в части выдачи займа по заявлению пайщика, оценки способностей пайщика исполнять обязательства по займу и выдачи займа на основании решения комитета по займам.

Из материалов дела следует, что Афанасьева Л.С. с заявлением о выдаче займа в КПКГ «Ссудно-Сберегательный Союз» не обращалась, оценка ее «платежеспособности» не проводилось, решение о выдаче займа Афанасьевой Л.С. не принималось.

Учитывая изложенное и те обстоятельства, что между сторонами заключались безденежные договора займа, суд первой инстанции правильно установил, что договор займа № от 18.10.2006 г. является безденежным.

Частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор залога квартиры № от 18.10.2006 г., заключенный в обеспечение договора займа № от 18.10.2006 г., является недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 указанного кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования КПКГ «Ссудно-Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств по договору займа № от 18.10.2006 г. путем наложения взыскания на квартиру, заложенную по договору залога № от 18.10.2006 г., необоснованны, поскольку указанные сделки являются недействительными, а денежные средства по расходному кассовому ордеру № от 18.10.2006 г. во исполнение договора займа № от 18.10.2006 г. ответчику Афанасьевой Л.С. не передавались.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.