О незаконном выселении и возмещении материального и морального ущебра в связи со сносом дома

Судья Афанасьева Т.М. Дело №33-2305/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Семеновой М.Н., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 21 июня 2010 г. частную жалобу Мазурина Геннадия Моисеевича на определение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2009 г., которым по делу по заявлению Мазурина Геннадия Моисеевича к главе Администрации Муниципального образования «Майский наслег» Амгинского улуса (района) Петрову Игорю Петровичу о незаконном выселении и взыскании материального ущерба и морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Мазурина Геннадия Моисеевича к главе Администрации Муниципального образования «Майский наслег» Амгинского улуса (района) РС (Я) Петрову Игорю Петровичу о незаконном выселении и возмещении 65 000 руб. в связи со сносом дома – оставить без движения.

Известить Мазурина Геннадия Моисеевича о необходимости исправить недостатки искового заявления, оплатить государственную пошлину до 03 ноября 2009 г. и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазурин Г.М. обратился в суд с иском о признании выселение незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, указывая, что в связи со сносом дома его с сожительницей выселили без санкции прокурора и решения суда. Просил признать выселение и снос дома недействительными, признать право на жилье, в качестве возмещения взыскать указанную сумму.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Мазурин Г.М. обратился с частной жалобой, указывая, что судом нарушены его конституционные права на судебную защиту, оплатить государственную пошлину не имеет возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 4-6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 указанного кодекса к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, истец должен обосновать каждое требование отдельно, уточнив их, а также приложить расчет взыскиваемой денежной суммы и квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины. При этом общая сумма должна быть разделена в зависимости от вреда – убытки отдельно от компенсации морального вреда.

В случае если у истца имеются основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (Налоговым кодексом РФ), то в соответствии со статьями 89-90 Гражданского процессуального кодекса РФ он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины или ему может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если он считает, что нарушены его права и свободы.

Между тем, данная категория дел отличается от дел искового производства, поскольку заявление об оспаривании действие должностного лица органа местного самоуправления согласно статьи 246 указанного кодекса рассматривается и разрешается судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков, так как согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2009 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Семенова М.Н.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.