Судья Банщикова И.А. Дело №33-2506/10
Верховный суд Республики Саха (Якутия)
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 23 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Нестеренко Елены Ивановны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 г., которым по делу по иску Нестеренко Елены Ивановны к Козловских Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, об отмене государственной регистрации купли-продажи квартиры, возмещении судебных расходов
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Нестеренко Елены Ивановны к Козловских Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, отмены государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Нестеренко Е.И., ее представителя Ягодкина В.В., представителя ответчика Юшкевич Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеренко Е.И. обратилась в суд с иском к Козловских А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате, мотивируя тем, что она являлась собственником квартиры № в доме № по улице .......... в городе Якутск. 10 ноября 2008 года между нею и Козловских А.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в 3 200 000 рублей. Ответчик обязался выплатить истцу названную сумму после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в течение дня. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате суммы в размере 3 200 000 рублей, передача квартиры по передаточному акту не состоялась.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ягодкин В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на 21 мая 2001 г. при ознакомлении с делом не было протокола судебного заседания. Истец не была уведомлена о времени судебного заседания. Выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Доказательств оплаты денег за квартиру не имеется. Суд не истребовал у ответчика доказательств оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
10 ноября 2008 года между истцом Нестеренко Е.И. и ответчиком Козловских А.В. был подписан договор купли-продажи квартиры.
Истец, оспаривая данный договор, утверждает, что ответчиком оплата не была произведена, передача квартиры не состоялась.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательства подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены.
Согласно пункту 3 оспариваемого договора покупатель (ответчик) Козловских А.В. выплатил полную стоимость квартиры продавцу (истцу) Нестеренко Е.И. в день подписания договора (л.д. 7).
Из пояснений представителя Управления Федеральной регистрационной службы Ксенофонтова Л.Е. (л.д. 94) следует, что сотрудник службы при приеме документов уточнил у истца факт передачи денег, на что Нестеренко Е.И. ответила, что договор исполнен и расписки не требуется.
Более того, факт передачи денег установлен вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 ноября 2009 года по делу по иску Нестеренко Е.И. к Козловских А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д. 61), что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию и доказывается вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Указанное требование закона было соблюдено сторонами сделки путем включения в договор пункта 6, которое было приравнено к акту приема-передачи.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, соответственно, об отмене государственной регистрации сделки и возмещении судебных расходов.
Доводы истца об отсутствии протокола судебного заседания от 14.05.2010 г. несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется данный протокол (л.д. 92-95), кроме того, из заявления представителя истца не усматривается, что он просил ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Утверждения представителя истца о том, что Нестеренко Е.И. не была извещена надлежащим образом, необоснованны, так как согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебная повестка (л.д. 113) с указанием времени и места судебного заседания была вручена Ягодкину В.В. как представителю истца по делу Нестеренко Е.И.
Остальные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.