О признании незаконными действия по расторжению договора на оказание комм. услуг

Судья Каратаева Н.П. Дело №33-2435/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 23 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Управления тепловых сетей Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 г., которым по делу по иску Кирилловой Нины Петровны о признании незаконными действия Управления тепловых сетей Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» по расторжению договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и подаче технической воды

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать действия Управления тепловых сетей Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» по расторжению договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению незаконными.

Обязать Управление тепловых сетей Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз»:

1. восстановить теплотрассу к дому Кирилловой Нины Петровны в соответствии с требованиями для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества;

2. заключить договор с Кирилловой Ниной Петровной на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.

В остальной части иска Кирилловой Нины Петровны к Управлению тепловых сетей ОАО «Сахатранснефтегаз» отказать.

Взыскать с Управления тепловых сетей Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу Кирилловой Нины Петровны судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Кушиной О.В., истца Кирилловой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Н.П. обратилась в суд с иском о признании действия УТС ОАО «Сахатранснефтегаз» по расторжению договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и подаче технической воды незаконными, просила обязать восстановить теплотрассу в прежнем виде, указывая на то, что она с мужем, инвалидом ... группы, проживают в частном благоустроенном доме, другого жилья не имеют. 27 августа 2009 г. по распоряжению начальника УТС ОАО «Сахатранснефтегаз» на теплотрассе, ведущей к её дому, была вырезана труба и вывезена. 27 октября 2009 г. во исполнение решения суда от 12.10.2009 г. вместо вырезанной трубы, чтобы восстановить теплотрассу, в трубу диаметром 159 мм врезали трубу диаметром 57 мм. Сделано это было преднамеренно, чтобы показать, что у котельной нет возможности отопить её дом. 04 марта 2010 г. она узнала, что с нею расторгли договор, в нарушении п.п. 5.2, 5.3, 7.1. договора. Плату за отопление не начисляют, так как считают договор расторгнутым. Как только расторгли договор, вода в батареях стала горячей. В течение 2 лет её принуждают подводить индивидуальное газовое отопление, не предлагая никаких альтернативных вариантов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление тепловых сетей ОАО «Сахатранснефтегаз» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в заявлении Кирилловой Н.П., указывая, что срок действия договора на оказание коммунальных услуг истек 09 февраля 2010 г. Истица получила уведомление о расторжении договора. Дом, где проживает Кириллова Н.П., не может быть обеспечен нормальным температурным режимом, в виду отсутствия технической возможности центрального отопления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали договорные отношения по теплоснабжению и по оказанию других коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно установил, что расторгнутый договор теплоснабжения является публичным договором.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно имеющихся в материалах дела актов жилой дом, принадлежащий Кирилловой Н.П., снабжается тепловой энергией. Более того, теплоснабжение не прекращалось и после расторжения договора.

Следовательно, у Управления тепловых сетей ОАО «Сахатранснефтегаз» имеется возможность предоставлять потребителю соответствующую услугу.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 445 указанного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части заключения договора на теплоснабжение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.