Судья Иванова С.А. Дело № 33-2572-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 20 мая 2010 года, которым по делу по иску Мединского Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Митра» (ООО «Митра») о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, процентов и компенсации морального вреда, встреченному иску ООО «Митра» к Мединскому Паву Анатольевичу о взыскании вверенных денежных средств,
постановлено:
Исковые требования Мединского Павла Анатольевича удовлетворить частично.
Считать Мединского Павла Анатольевича принятым бригадиром строительного участка в ООО «Митра» с 1 июня 2009 года и уволенным 6 августа 2009 года по собственному желанию.
Обязать ООО «Митра» внести изменения в трудовой книжке БТ-Н № на имя Мединского Павла Анатольевича путем внесения записи о дате приема на работу в ООО «Митра» - 1 июля 2009 года, день увольнения – 6 августа 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра» в пользу Мединского Павла Анатольевича заработную плату 24857 рублей 43 копейки, компенсацию отпускных 3388 рублей 56 копеек, всего 28245 рубля 99 копеек, в остальной части иска отказать.
Встречный иск ООО «Митра» удовлетворить частично.
Взыскать с Мединского Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра» денежную сумму в размере 31431 рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мединский П.А. обратился в суд с иском к ООО «Митра» об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 6 апреля 2009 года и увольнении по собственному желанию с 11 августа 2009 года, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, сумму окончательное расчета, проценты за задержку выплаты заработной платы компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указал, что фактически с 6 апреля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за весь период работы, ему не выплачивался районный коэффициент и северные надбавки, также не выплачен окончательный расчет по окончании трудовых отношений.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании выданных в подотчет истцу денежных сумм, за расходование которых Мединский не отчитался. Исковые требования Мединского признал в части внесения записи в трудовую книжку. В остальной части просит отказать..
В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность согласно заключения эксперта. Во встречном иске просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств о получении истцом денежных средств в подотчет от ООО «Митра».
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2009 года между сторонами заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг сроком по 30 июня 2009 года. По
истечении действия указанного договора (с 1 июля 2009 года) сторонами заключен трудовой договор, расторгнутый по инициативе работодателя 6 августа 2009 года. На период работы истцом подписан с ответчиком договор о полной материальной ответственности (л.д. 30).
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из заключенного сторонами договора полной материальной ответственности и представленных ответчиком авансовых отчетов о получении истцом в подотчет денежных средств и отсутствия доказательств о возврате со стороны Мединского на сумму остатка.
Между тем, согласно Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением совета директоров Центрального Банка РФ от 22 сентября 1993 года №40 и постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 год №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», документами, подтверждающими выдачу денежных средств могут служить расходные кассовые ордера либо платежные ведомости унифицированной формы, оформленные должным образом. Документы, принятые судом в качестве доказательств требований по встречному иску таковыми не являются.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя ответчика на то, что оригиналы документов, с подписью истца находятся в следственных органах и потому не могли быть представлены суду для исследования не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах суд при принятии решения допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела, а потому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 20 мая 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.