Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-2629/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г., судей Спиридонова И.Ю. и Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истицы на решение Мирнинского районного суда от 11 мая 2010 года, которым по иску Москвитиной Лидии Юрьевны к Администрации муниципального образования «Город Мирный», Управлению жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» о понуждении заключения договора социального найма, ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, материального и морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Москвитиной Лидии Юрьевны к Администрации муниципального образования «Город Мирный», Управлению жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» о понуждении заключения договора социального найма, ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, материального и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвитина Л.Ю. является нанимателем квартиры № в доме № по ул. .......... в г. Мирный согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ___ за № от 27 декабря 2007 года.
Москвитина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Мирный», УЖКХ АК «АЛРОСА» о понуждении заключения договора социального найма, ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 2004 году в доме произошла авария системы горячего водоснабжения, вследствие которой работниками обслуживающей организации была разбита стена в ванной комнате и до настоящего времени не отремонтирована, считает, что АМО «Город Мирный» обязан произвести ремонт, заключить с ней договор социального найма жилого помещения, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей, моральный и материальный ущерб в размере 500 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что квартира принадлежит истице на праве собственности, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, истицей не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ и причинения ответчиками материального ущерба и морального вреда.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она и Москвитин А.М. надлежащим образом не были извещены о дате рассмотрения дела, извещение ею получено 13 мая 2010 года, Москвитин А.М. вообще не извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ___ за № от 27 декабря 2007 года Москвитина Л.Ю. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мирный ул. .........., №, корпус №, кв. № на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от 26 октября 2005 года.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что истица, реализовав свое право на приватизацию и став собственником жилого помещения, утратила право на заключение с ней социального найма жилого помещения и только она, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и причинения ответчиками материального ущерба и морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Москвитина Л.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 11 мая 2010 года, необоснованны.
Так, согласно материалам дела, 29 апреля 2010 года в адрес Москвитиной Л.Ю. была направлена телеграмма - извещение с указанием о рассмотрении ее иска в Мирнинском районном суде 11 мая 2010 года в 11 часов. Данная телеграмма Москвитиной Л.Ю. лично вручена 30 апреля 2010 года, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.35).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от Москвитиной Л.Ю. о том, что она 11 мая 2010 года в 11 часов к назначенному судебному заседанию не может явиться, при этом истицей не заявлялось ходатайство о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Также суд не обязан был известить Москвитина А.М. о дате рассмотрения дела, поскольку в суд с иском обратилась Москвитина Л.Ю.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что право Москвитиной Л.Ю. на судебную защиту было нарушено.
Решение суда законное, обоснованное, Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова