Судья Осипова А.А. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., Спиридонова И.Ю., Колесник Н.А.,
при секретаре Иокса К.И.
с участием представителя ответчика Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда от ____ года, которым по заявлению ООО «Техсервисцентр» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Якутского городского суда от ____ года по иску С. к ООО «Техсервисцентр», третьему лицу ООО «Нефтегазовая строительная компания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,
постановлено:
В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
ООО «Техсервисцентр» обратилось в суд с вышеуказанным заявление, мотивируя тем, что о состоявшемся судебном решении от ____ января 2010 года им стало известно лишь в феврале 2010 года от стороны истца. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано 19 февраля 2010 года. В связи с неполучением копии решения от 21 января 2010 года и определения от 19 февраля 2010 года обратиться в установленный срок с кассационной жалобой у ответчика не было возможности. Просил восстановить пропущенный срок.
Судом вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока. В частной жалобе заявитель просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что указанные выше судебные постановления были получены только 30 марта 2010 года. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, находя его правильным.
При вынесении определения от 9 апреля 2010 г. суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе был обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления - с кассационной жалобой в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Как видно из материалов дела, решение суда от 21 января 2010 года, изготовленное в окончательной форме 25 января 2010 года, было направлено по почте ответчику 29 января 2010 года (л.д. 34). Кроме того, копия решения была вручена лично представителю ответчика 1 февраля 2010 года (л.д. 35). Не согласившись с решением, 2 февраля 2010 года ответчик подал заявление об отмене заочного решения. Определением от 19 февраля 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано, при этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
Следовательно, доводы ответчика о неполучении копии решения суда от 21 января 2010 года несостоятельны.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Между тем из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 19 февраля 2010 года, о принятом решении по заявлению знал, порядок обращения в кассационную инстанцию разъяснен. Следовательно, обязанности по высылке копии определения от 19 февраля 2010 года ответчику у суда не имелось.
Таким образом, доводы ответчика о неполучении копии определения от 19 февраля 2010 года как о препятствии на подачу кассационной жалобы, с учетом положений ст.ст.214, 237 ГПК РФ и обстоятельств дела, судебной коллегией не принимаются.
Болезнь и отсутствие представителя ответчика не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока. Ответчик является юридическим лицом, который мог в любое время заменить отсутствующего представителя другим работником, наделив соответствующими полномочиями.
Доводы в частной жалобе не влекут отмену правильного судебного постановления и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от ____ года по заявлению ООО «Техсервисцентр» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Якутского городского суда от ____ года по иску С. к ООО «Техсервисцентр», третьему лицу ООО «Нефтегазовая строительная компания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Колесник Н.А.