Федеральный судья Скакун А.И. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Колесник Н.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
с участием представителя истца Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного федерального суда от ____г. по иску ОАО АК «Якутскэнерго» Западные электрические сети к Ш. об изменении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, встречному иску Ш. о взыскании задолженности по возмещению вреда индексации, которым
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Обязать ОАО «Якутскэнерго» произвести Ш. индексацию сумм возмещения вреда с ____г. по ____г. в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Ш. в ____ г. в 12-летнем возрасте получил электротравму с причинением вреда здоровью. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО АК «Якутскэнерго».
Решением Мирнинского районного федерального суда ОАО АК «Якутскэнерго» обязано ежемесячно производить выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, Ш..
Компания обратилась в суд с иском об изменении размера возмещения вреда, ссылаясь на то, что в настоящее время изменилось законодательство и в соответствии с ним размер ежемесячных платежей в возмещение вреда должен быть в меньшем размере. Также потерпевший Ш. достиг совершеннолетнего трудоспособного возраста, инвалидом в настоящее время не является, то есть его трудоспособность возросла. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет изменение размера возмещения вреда.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по возмещению вреда с ____г. со ссылкой на то, что должником выплаты были произведены без индексации.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению истца, доказательства трудоспособности потерпевшего суду представлены, однако им дана неправильная оценка. Кроме того, правовых оснований для отказа в установлении нового размера возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, отказывая в иске должника, сослался на отсутствие доказательств восстановления трудоспособности потерпевшего.
Между тем, в соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда малолетнему или несовершеннолетнему, не имеющему заработка, лицо, ответственное за вред, обязано возместить вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности.
Как видно из материалов дела, после ____ г.. потерпевший не представил должнику доказательств полной нетрудоспособности. Последний раз Ш. установлена инвалидность № группы с ограничением способности к труду № степени сроком до ____г. (л.д.62). После этого сведений о том, что потерпевший продолжает иметь ограничения к труду, не имеется. Нал.д.101 имеется ответ на запрос суда о том, что Ш. будучи осужденным к лишению свободы, в период отбывания наказания ____г. был освидетельствован на МСЭ, однако инвалидом не признан. Последнее медицинское освидетельствование МСЭ в отношении Ш. проведено ____г. (л.д. 184), которым ограничения способности к трудовой деятельности также не установлены. В деле имеются сведения о том, что Ш. устраивался на работу в ____. в ЗАО «Иреляхнефть» слесарем-ремонтником, его увольнение вызвано осуждением по приговору суда к лишению свободы, а не по состоянию здоровья. Ответчик также получил водительские права категории «В С», что предполагает предварительное прохождение медицинской комиссии. Водительские права свидетельствуют о возможности Ш. работать в качестве водителя.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера возмещения вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь. Отсутствие ограничений к трудовой деятельности по смыслу вышеуказанной нормы влечет отказ в возмещении утраченного заработка, поскольку утрата трудоспособности не установлена. А в случаях, когда ранее производилось возмещение вреда, восстановление трудоспособности влечет прекращение в дальнейшем выплаты в возмещение утраченного заработка.
Судом указанные положения закона не учтены. Выводы суда об отсутствии данных об изменении степени утраты трудоспособности основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не могут быть признаны законными и обоснованными.
Если частая болезнь сына, на что ссылается его мать, находится в непосредственной связи с полученной ранее травмой, то потерпевший вправе взыскивать дополнительные расходы на лечение в соответствии со ст.1085 ГК РФ. Однако данное обстоятельство нельзя расценивать как доказательство нетрудоспособности Ш..
Решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит также отмене при обстоятельствах, когда выводы суда по основному иску признаны неправильными. От удовлетворения или отказа в иске ОАО «Якутскэнерго» к Ш. зависит правильное разрешение встречного иска.
Как следует из материалов дела, должник не отказывается в возмещение вреда производить выплаты Ш. в пределах величины прожиточного минимума в соответствии с положениями ст.1087 ГК РФ. При обстоятельствах, когда нет правовых оснований для возмещения вреда, продолжение выплат является правом, а не обязанностью истца. Истец вправе также в любое время прекратить выплаты.
При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, не могут быть признаны законными и обоснованными. Решение суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует правильно установить круг юридически значимых обстоятельств, проверить доводы сторон, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу. Суд вправе также сторонам предложить заключение мирового соглашения, что при сложившейся ситуации является вполне уместным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от ____г. по иску ОАО АК «Якутскэнерго» Западные электрические сети к Ш. об изменении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, встречному иску Ш. о взыскании задолженности по возмещению вреда индексации отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Колесник Н.А.
Копия верна. Судья. Ноева В.В.