Дело № г. Судья Оконешникова М.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Спиридонове И.Ю., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года,
которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Г. к Б. о взыскании ущерба,
постановлено:
В удовлетворении иска ИП Г. к Б. о взыскании ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Р., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Б. суммы ущерба в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как суммы неосновательного обогащения. В заявлении истец указал о том, что он ____ г. поручил ответчику принять денежные средства от контрагентов за поставленный товар, оформил надлежащую доверенность на его имя. В ходе сверки взаиморасчетов с контрагентами была установлена недостача в кассе денежных средств на сумму 200 000 руб., которую Б. обязался возвратить до ____ г. и написал соответствующую расписку. Однако в этот срок сумма не была выплачена, в связи с чем был подан иск в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. В том числе указывает, что факт причинения материального ущерба был установлен в ходе судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком на основании сделки, соответственно оснований для возложения на него обязанности возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных действий.
Из материалов дела следует, что на основании доверенностей истец поручил ответчику принимать денежные средства за реализованный товар и вносить их в кассу ИП Г. Ответчиком Б. не исполнена обязанность по внесению средств в кассу истца без каких-либо оснований, установленных законом либо договором, поэтому данные денежные суммы являются неосновательным обогащением.
В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено правило, в соответствии с которым возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения. На возникшее из действий третьих лиц или помимо воли приобретателя имущества или потерпевшего обязательство распространяются нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что факт утраты ответчиком денежной суммы не по его воле, а по причине совершения неустановленным лицом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ одной из обязанностей поверенного является незамедлительная передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Соответственно истец вправе заявлять требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства поверенным по договору поручения.
Вывод суда о том, что оснований для возложения на него обязанности возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение не имеется, основан на неправильном толковании закона. Так, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, но утрата имущества в связи с совершением в отношении него преступления в данный перечень не входит.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по данному делу отменить, в дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.