Дело № г. Судья Тарабукина А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Аллайховского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года,
которым по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Аллайховского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г. о прекращении осуществления реализации табачной продукции и исключения табачных изделий из списка реализуемой продукции,
постановлено:
Иск и.о. прокурора Аллайховского района РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г. о прекращении реализации табачной продукции, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Г. прекратить реализацию табачной продукции в магазинах .......... и .......... по адресу п. Чокурдах .......... расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории муниципального дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка - детский сад ..........
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о прокурора Аллайховского района РС (Я) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г. В обоснование заявления указал, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства РФ об ограничении курения табака установлено, что в магазинах индивидуального предпринимателя Г., в непосредственной близости от МДОУ .......... (менее 100 метров) осуществляется розничная продажа табачных изделий (сигарет), чем нарушены требования п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака». Просит возложить на индивидуального предпринимателя Г. обязанность по прекращению осуществления реализации табачной продукции в принадлежащих ей магазинах по адресу п. Чокурдах, .......... расположенных вблизи МДОУ .......... (менее 100 метров).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что выводы суда не основаны на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что не соблюдение индивидуальным предпринимателем Г. требований закона затрагивает не только интересы государства, но и интересы неопределённого круга граждан, так как неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения, нарушает конституционные права населения на охрану здоровья и угрожает здоровью воспитанников МДОУ .......... который расположен на расстоянии менее чем 100 метров от места продажи табачных изделий.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Поскольку нарушение требований закона подтверждается материалами дела, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не представлен кадастровый план, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 19 марта 2008 года № 66, не может быть принят во внимание суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено расстояние расположения торговых объектов - менее 100 м от границ территории дошкольного образовательного учреждения на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с результатами замеров, которые производились в процессе проверки. Федеральный закон «Об ограничении курения табака» не содержит требования о применении в качестве допустимого доказательства данных кадастрового плана земельного участка, поэтому судом дана верная юридическая оценка именно тому доказательству, которое было представлено заявителем: справка Чокурдахской поселковой Администрации № от ____ года и выкопировка земельного участка, произведенная из кадастровой карты.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аллайховского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
п/п Александрова Р.С. п/п Шадрина Л.Е. п/п Иванова М.Н. |
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Иванова М.Н. |
Республики Саха (Якутия)