Судья Наумов А.А. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Спиридонова И.Ю., Шадриной Л.Е. при секретаре Иокса К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании
_____ г. в г. Якутске дело по частной жалобе истицы на определение Ленского районного суда от _____ года
по делу по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Ленского районного суда РС (Я) от _____ г. по гражданскому делу об иске М. к ОАО ......... о признании занимаемого помещения жилым с обязыванием заключения договора оказания коммунальных услуг, а также по встречному иску ОАО ......... к М. с членами семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, судом
постановлено:
Заявление истца М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Ленского районного суда РС (Я) от _____ г. по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ОАО ......... Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
_____ г. М. обратился с заявлением о пересмотре Решения Ленского районного суда РС (Я) от _____ г. по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что считает себя собственником помещения по ......... в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ (по приобретательной давности), что суд не принял во внимание при рассмотрении дела по существу, хотя имелось решение суда от _____ г. об установлении факта его проживания по указанному адресу с _____ г.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился М. и обратился с частной жалобой в которой указывает, что ранее решение суда было вынесено без участия в судебном заседании органов опеки и попечительства у которых суд обязан был истребовать заключение о возможности выселения несовершеннолетних дочерей М. без предоставления другого жилого помещения, не было заслушено мнение ребенка, достигшего десяти лет, решением суда были нарушены гарантированные государством права детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, М. в своем заявлении указал, что при рассмотрении дела по существу деятельно заблуждался, не обратил должным образом внимание суда на имеющееся решение суда от _____ г. об установлении факта проживания его в спорном помещении, не заявил требование о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, не было заключение органа опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится. Кроме того, решение суда от _____ г., на которое ссылался заявитель, принималось во внимание судом при рассмотрении дела о выселении, равно как и иные обстоятельства, изложенные в частной жалобе.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленского районного суда от _____ года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: И.Ю. Спиридонов
Л.Е. Шадрина