Судья Иванова Н.В.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) в составе: председательствующей судьи Семеновой М.Н., судей Дьяконовой Н.Д., Спиридонова И.Ю., при секретаре Романовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске ______ г. частную жалобу Х. на определение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от ______ года, которым по делу по заявлению МУ«Департамент жилищных отношений Окружной Администрации города Якутска о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) по делу по иску Х. к Администрации города Якутска о предоставлении жилой площади от «19» июня 2002 г по вновь открывшимся обстоятельствам,
постановлено:
В удовлетворении заявления Окружной Администрации города Якутска о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) по делу по иску Х. к Администрации города Якутска о предоставлении жилой площади от «19» июня 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснения представителя заявителя Б., поддержавшего частную жалобу, Х., полагавшего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
МУ «Департамент жилищных отношений» Окружной Администрации г. Якутска обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ______ года по делу по иску Х. к Администрации г. Якутска о предоставлении жилой площади по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что предоставление жилых помещений военнослужащим должно осуществляться из федерального бюджета. Окружная Администрация г. Якутска не несет обязанности по предоставлению жилых помещений, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель заявителя и в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом при вынесении решения ______г. не правильно были применены нормы материального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4. отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в своем заявлении в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указал на то, что судом не правильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в заявлении не содержится, поскольку неправильное применение судом норм материального права не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда вступило в законную силу и по основаниям указанным заявителем не обжаловалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от ______ года, по данному делу оставить без изменения а частную жалобу без удовлетворения
Председательствующий Семенова М.Н.
Судьи Дьяконова Н.Д.
СпиридоновИ.Ю